Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 N Ф04/64-1561/А03-2003 Взыскивая с абонента, просрочившего оплату энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не учел того, что договор энергоснабжения предусматривает оплату энергии гражданами-потребителями непосредственно истцу, и необоснованно отклонил довод абонента о том, что в этой части денежное обязательство на его стороне отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2004 года Дело N Ф04/64-1561/А03-2003“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственно жилищно-эксплуатационный трест N 1 Октябрьского района г. Барнаула“ (ответчик, далее - МУП “ПЖЭТ N 1 Октябрьского района г. Барнаула“) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2003 по делу N А03-4028/03-32,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Алтайэнерго“ в лице филиала “Энергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к МУП “ПЖЭТ N 1 Октябрьского района г. Барнаула“ о взыскании
959110 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2002 по 08.10.2002.

В обоснование заявленных требований ссылается на просрочку ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии по договору от 01.09.99 N 2004.

Решением арбитражного суда от 01.10.2003 исковые требования признаны правомерными и удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

МУП “ПЖЭТ N 1 Октябрьского района г. Барнаула“ направило кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “Алтайэнерго“. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями заключенного договора предусмотрено, что оплата потребленной жильцами тепловой энергии поступает непосредственно на расчетный счет истца.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

В суде кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали и просили направить дело на новое рассмотрение для полного выяснения фактических обстоятельств.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение от 01.10.2003 подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.99 N 2004 ОАО “Алтайэнерго“ (энергоснабжающая организация) обязалось подавать МУП “ПЖЭТ N 1 Октябрьского района г. Барнаула“ (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался ее оплачивать в соответствии с разделом 5 договора.

При этом стороны предусмотрели отпуск тепловой энергии на следующие цели: на отопление, включая жилье, на
собственные нужды и арендаторам, а также на подогрев воды для горячего водоснабжения (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.6 и 5.7 договора абонент обязался в течение 7 рабочих дней по платежным требованиям-поручениям, выставляемым энергоснабжающей организацией, производить оплату за тепловую энергию, отпущенную на здания, занимаемые абонентом, а также на жилые дома согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Просрочку оплаты потребленной энергии на собственные нужды, а также на нужды квартиросъемщиков истец указывает в качестве основания иска о применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 959110 руб. 10 коп. процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При разрешении возникшего спора арбитражному суду надлежало установить наличие оснований для применения статьи 395 Кодекса, а именно противоправное пользование чужими денежными средствами, и вину.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции применил к ответчику данную ответственность без учета того обстоятельства, что в пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что квартиросъемщики оплачивают тепловую энергию непосредственно на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Доводы ответчика о том, что денежное обязательство ответчика в этой части отсутствует, оставлены без внимания, а вывод суда о том, что исполнение денежного обязательства ответчика в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на третьих лиц (владельцев квартир), нельзя признать достаточно обоснованным исходя из того, что названные лица являются потребителями тепловой энергии и обязаны ее оплачивать. Условиями договора на МУП “ПЖЭТ N 1 Октябрьского района г. Барнаула“
возложена обязанность по проведению работы с жильцами по оплате за тепло и горячую воду, перерасчету платежей, взысканию задолженности (пункт 5.3 договора).

Суд не исследовал фактическое исполнение договора и не установил, обязан ли ответчик производить оплату по договору энергоснабжения полностью, включая и жилые дома, либо оказывать энергоснабжающей организации содействие в сборе денежных средств с населения.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2003 по рассмотренному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить буквальное значение условий договора от 01.09.99 N 2004 согласно требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, установить все фактические обстоятельства, касающиеся выполнения каждой из сторон своих обязательств по договору, и с учетом этого решить, имелся ли в действиях ответчика состав правонарушения, ответственность за которое просит применить истец.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает договор как основание возникновения обязательства. Поэтому арбитражному суду следует установить, за какой период образовалась задолженность по договору энергоснабжения, какими доказательствами подтвержден факт просрочки оплаты.

При разрешении возникшего спора суду необходимо исследовать представленные сторонами доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить к установленным обстоятельствам нормы материального права и положения договора энергоснабжения, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При распределении между сторонами судебных расходов разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины по
кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4028/03-32 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.