Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 N Ф04/4-1180/А75-2003 Арбитражный суд отказал в признании торгов недействительными, так как истец не представил суду ни сведений о том, что имел место незаконный отказ кому-либо в участии в торгах, ни сведений о том, что нарушения правил проведения торгов повлияли на правильность определения их победителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2004 года Дело N Ф04/4-1180/А75-2003“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Инвестиционно-промышленный холдинг “Промтехсервис“ (далее - ЗАО “ИПХ “Промтехсервис“) обратилось в арбитражный суд к Ханты-Мансийскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - Ханты-Мансийское РО РФФИ) о признании недействительными торгов по продаже здания ремонтно-механических мастерских, проданных в порядке исполнительного производства.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Оптима-Сибирь“ (далее - ООО “Оптима-Сибирь“) и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - Управление юстиции).

К участию в споре
арбитражный суд допустил прокурора Ханты-Мансийского автономного округа.

Исковые требования мотивированы тем, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, продано имущество, находившееся под арестом налоговой полиции, исполнительные действия по реализации имущества производились по приостановленному исполнительному производству.

Решением от 13.11.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2003 решение остановлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.04.2003 отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд решением от 22.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003, отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что допущенные нарушения правил проведения торгов не являются существенными и не влекут за собой признание торгов недействительными.

ЗАО “ИПХ “Промтехсервис“ не согласилось с выводами суда и направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении иска о признании недействительными открытых торгов от 27.05.2002, проведенных Ханты-Мансийским РО РФФИ по продаже нежилого здания ЗАО “ИПХ “Промтехсервис“.

Заявитель считает, что торги были проведены с многочисленными грубыми нарушениями правил проведения торгов, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 63 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя жалобы, нарушение срока проведения торгов, нарушение порядка реализации имущества должника, нарушение порядка и срока подачи заявок на участие в торгах, нарушение порядка внесения задатка, несоблюдение установленного времени проведения торгов, проведение торгов вне места нахождения имущества - все эти нарушения являются существенными и влекут признание торгов недействительными.

ЗАО “ИПХ “Промтехсервис“ не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Представители Ханты-Мансийского РО РФФИ и ООО “Оптима-Сибирь“ в судебном заседании
высказались против удовлетворения жалобы, просили решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании исполнительного листа N 0025014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с ЗАО “ИПХ “Промтехсервис“ суммы 13142749 рублей 45 копеек службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на объекты недвижимости должника.

Впоследствии данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством N 9627/25.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что производство по сводному исполнительному производству неоднократно приостанавливалось, но однако на момент проведения торгов 27.05.2002 приостановления производства по исполнительному производству не имелось.

Всесторонне и полно исследовав действия участников торгов, суд выявил, что в процессе проведения торгов были допущены нарушения срока проведения аукциона, порядка внесения задатка, перенесение времени проведения аукциона. Однако перечисленные нарушения правомерно признаны судом несущественными и не влекущими признание торгов недействительными.

Следует отметить, что действующее законодательство не определяет, какие конкретно обстоятельства могут являться нарушением правил (процедуры) проведения торгов и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными.

Пленум ВАС Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.12.93 N 32 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий“, применение которого возможно по аналогии, указал, что под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в
конкурсе.

Истец не доказал ссылкой на конкретные обстоятельства, что при проведении торгов были допущены нарушения, повлиявшие на правильное определение победителя торгов, либо имели место факты незаконного отказа кому-либо в участии в торгах.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском о признании торгов недействительными вправе обратиться только заинтересованное лицо в защиту своих нарушенных прав и законных интересов. Между тем, обращаясь с данным иском, истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в результате проведенных торгов.

Доводы кассационной жалобы неубедительны и не опровергают правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска.

Следует отметить, что изложенные в кассационной Ф.И.О. по содержанию доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 287.

Суд кассационной инстанции не находит для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 274, 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1420-Г/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.