Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 N Ф04/10-1522/А03-2003 Поскольку при подсчете чистых активов общества с ограниченной ответственностью бухгалтерский баланс, принятый налоговыми органами, не подлежит корректировке, то арбитражный суд, отклонив заключение аудитора, скорректировавшего баланс, обязал общество выплатить истцу стоимость его доли в уставном капитале с учетом данных нескорректированного баланса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2004 года Дело N Ф04/10-1522/А03-2003“

(извлечение)

Лобас Л.П. обратилась в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мельница“ (далее - ООО “Мельница“) о взыскании 1438007 рублей действительной стоимости доли и 832218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.08.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Алтайского края.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований по основному долгу до 1842960 рублей.

Арбитражный суд Алтайского края в порядке процессуального правопреемства заменил ООО “Мельница“ на закрытое акционерное общество “Зерноперерабатывающий комбинат “Барнаульская мельница“ (далее - ЗАО “Зерноперерабатывающий комбинат “Барнаульская мельница“).



Решением суда от 18.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2003, иск удовлетворен частично. Взыскав с ответчика в пользу Лобас Л.П. 1842960 рублей долга и 588040 рублей 43 коп. процентов, суд руководствовался нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и материалами экспертизы. Кроме того, суд взыскал в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 6000 рублей.

Обжалуя в суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты, ЗАО “Зерноперерабатывающий комбинат “Барнаульская мельница“ просит их отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что расчеты действительной стоимости доли истца являются неправильными, так как при определении названной стоимости применены акты, не являющиеся нормативными и не подлежащие применению. По мнению заявителя, поскольку порядок определения действительной стоимости доли установлен общим собранием участников общества, то он и должен применяться. Не согласен заявитель и с тем, что суд руководствовался экспертным заключением, сделанным государственным учреждением “Алтайская лаборатория судебной экспертизы“, а не заключением аудиторской фирмы “ЛИФО-аудит“.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на правильность выводов суда и соблюдение им норм материального и норм процессуального права.

При даче пояснений в судебном заседании представители ответчика поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца просили оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Арбитражный суд установил и подтверждено материалами дела, что Лобас Л.П., владеющая долей в уставном капитале ООО “Мельница“ в размере 2,42%, подала заявление от 22.10.98 о продаже своей доли обществу либо об уплате действительной стоимости доли. В октябре 1999 года общество выплатило Лобас Л.П. 201951 рубль 33 коп.

Однако истица считает, что действительная стоимость ее доли значительно больше, в связи с чем предъявила настоящий иск.

Действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате в связи с приобретением обществом его доли, определена судом с соблюдением требований статей 14, 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

На основании пункта 2 статьи 14 упомянутого Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 2 статьи 23 того же Закона общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с требованием о выкупе его доли.



Порядок расчета чистых активов предусмотрен Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 05.08.96 N 71/149, согласно которому чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее обязательств, принимаемых к расчету.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Приказ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и поэтому не должен применяться, несостоятельно. Согласно письму Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.96 N 07-02-7-9-96 упомянутый Приказ не нуждается в государственной регистрации. Следовательно, данный Приказ применяется всеми организациями (за исключением бюджетных учреждений, банков, страховых организаций) для определения показателя чистых активов. Нормативные или ведомственные акты, согласно которым собрание участников общества вправе определять порядок чистых активов, отсутствуют.

Для определения действительной стоимости доли истца арбитражный суд назначил проведение экспертизы, которая была проведена государственным учреждением “Алтайская лаборатория судебной экспертизы“ (далее - лаборатория судебной экспертизы), обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Финаудит“ (далее - фирма “Финаудит“) и обществом с ограниченной ответственностью “Аудиторская фирма “ЛИФО-аудит“ (далее - ООО “ЛИФО-аудит“).

Эксперты лаборатории судебных экспертиз (заключение от 25.02.2003 N 114) Минин В.В. и фирмы “Финаудит“ (заключение от 18.06.2003 N 54) Толстокулакова С.С. определили размер чистых активов ООО “Мельница“ за 1998 год в сумме 84500595 рублей и как следствие действительную стоимость доли Лобас Л.П. в сумме 2044911 рублей 74 коп.

Эксперт ООО “ЛИФО-аудит“ (заключение от 06.06.2003) Семочкина Л.М., применив при подсчете чистых активов Омской области “Мельница“ те же методы, установленные в Приказе от 05.08.96 N 71/149, что и вышеназванные эксперты, определила размер чистых активов в сумме 32866366 рублей и действительную стоимость доли Лобас Л.П. в сумме 796352 рублей 05 коп. Причиной расхождения в размере чистых активов с другими экспертами является то обстоятельство, что Семочкина Л.М. скорректировала баланс ООО “Мельница“.

Между тем, как правильно отмечено арбитражным судом, при определении стоимости чистых активов корректировка баланса не предусмотрена. Доказательств того, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс ООО “Мельница“ за 1998 год был признан налоговыми органами не соответствующим отчетным данным предприятия, материалы дела не содержат. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что чистые активы общества и действительная стоимость доли Лобас Л.П. наиболее верно определены лабораторией судебных экспертиз и фирмой “Финаудит“.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость ее доли в сумме 1842960 рублей 41 коп., вычтя из установленной действительной стоимости доли Лобас Л.П. выплаченную ей ответчиком сумму.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение ответчика о недействительности сделки по уплате ООО “Мельница“ действительной стоимости доли истца, поскольку данное обстоятельство не заявлялось им в арбитражном суде и не было предметом исследования и оценки суда. Что касается требования истца о выплате ему действительной стоимости доли, то суд со ссылкой на нормы статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и пункты 3.3, 4.2 устава ООО “Мельница“ счел его правомерным. Кроме того, суд учел, что ответчик частично выплатил Лобас Л.П. действительную стоимость доли, не усомнившись в законности ее требований, то есть признал требование истца в части.

Правильно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, суд взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 588040 рублей 43 коп.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, вследствие чего не подлежащими изменению.

В связи с предоставленной заявителю кассационной жалобы отсрочкой по уплате государственной пошлины последняя взыскивается с него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.07.2003 и постановление от 09.10.2003 по делу N А03-9471/02-30 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 11877 рублей 50 коп. с ЗАО “Зерноперерабатывающий комбинат “Барнаульская мельница“.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Определение от 08.12.2003 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.