Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.01.2004 N Ф04/0015-1177/А75-2003 Истцу, полагавшему, что он по заниженной цене продал свои акции акционерному обществу - эмитенту, отказано во взыскании с общества разницы в стоимости акций, так как договор купли-продажи акций исполнен сторонами, прекратил свое действие и в этой связи не может быть изменен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 января 2004 года Дело N Ф04/0015-1177/А75-2003“

(извлечение)

Гилязев Данил Динисламович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) “ЛИВАДД“ об изменении договора N 1 от 08.02.2002 купли-продажи акций и взыскании 17268000 руб. разницы в стоимости акций, а также - 176000 руб. судебных расходов.

Решением от 27.05.2003 в иске отказано.

Постановлением от 17.09.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, иск удовлетворить. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 425 Гражданского
кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, по договору N 1 от 08.02.2002 акции были выкуплены по заниженной цене, причем ЗАО “ЛИВАДД“ не могло не знать об этом и данными действиями причинило убытки истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, как не соответствующих обстоятельствам дела, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец, владея 770035 акциями ЗАО “ЛИВАДД“, продал их этому обществу по договору N 1 от 08.02.2002. Сторонами установлена стоимость одной акции в размере 32,466 руб., общая стоимость сделки 25 миллионов рублей.

Для определения суммы сделки истец истребовал справку о недвижимом имуществе общества, согласно которой стоимость чистых активов составляла 56342000 руб. После исполнения договора купли-продажи обеими сторонами истцу стало известно, что стоимость имущества (активов) ЗАО “ЛИВАДД“ на момент заключения договора составляла 120766000 руб.

Полагая, что при совершении данной сделки истцу причинен значительный ущерб, последний со ссылкой на положения статей 424, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности требований и невозможности изменения договора, прекратившего свое действие согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе как законное, всесторонне и в полном объеме исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе и
в отзыве на нее, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. Правомерно указала на то, что истец определял стоимость продаваемых акций самостоятельно, при этом он обладал необходимой информацией, представленной обществом. Представленные им в обоснование требований доказательства отражают стоимость имущества общества, а не оценку рыночной стоимости акций. Кроме того, ссылаясь в обоснование иска на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств изменения обстоятельств.

Правильным представляется вывод суда о невозможности изменения договора после его исполнения исходя из смысла статей 425 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1128-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.