Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2004 N Ф08-6145/2004 Судебными инстанциями установлено, что спорное здание выбыло из владения собственника (государства) помимо его воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2004 года Дело N Ф08-6145/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, представителя от ответчиков: индивидуального предпринимателя Коржова В.В. и общества с ограниченной ответственностью “Индиго“, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коржова В.В. и общества с ограниченной ответственностью “Индиго“ на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4821/2003-С4-20, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (далее - комитет) обратился с иском к ООО “Индиго“ (далее - общество) о выселении из комнат NN 8 и 11, находящихся в здании по ул. Серафимовича, 107/35, в г. Ростове-на-Дону.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом произведена замена истца его правопреемником - департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент).

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Коржов В.В. (далее - предприниматель).

Решением от 11.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2003 решение и постановление апелляционной инстанции суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в невручении предпринимателю искового заявления и приобщенных к нему документов.



При новом рассмотрении департамент уточнил исковые требования и просил выселить ООО “Индиго“ и предпринимателя без образования юридического лица Коржова В.В. из нежилого помещения (комнаты NN 8, 11) общей площадью 73,1 кв. м, расположенного на первом этаже здания в г. Ростове-на-Дону по ул. Серафимовича, 107/35.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем и признании права собственности на указанные помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погиба Т.В. и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

Решением от 08.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, исковые требования удовлетворены, в принятии встречного иска отказано. Судом сделан вывод о том, что коммерческим центром социально-экономической реабилитации “Опека“ заключены с ответчиками недействительные (ничтожные) договоры аренды ввиду отсутствия у центра права собственности на помещения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что судами необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. По его мнению, комитет, являясь органом, обязанным осуществлять контроль за использованием объектов муниципальной собственности, должен был узнать о нарушении своего права в 1995 году, когда спорные помещения были переданы в муниципальную собственность. Кроме того, ответчик не согласен с выводами судов о выбытии спорных помещений из владения собственника помимо его воли, так как коммерческому центру социально-экономической реабилитации “Опека“ (далее - центр) они были переданы на основании решений облисполкома и горисполкома, которые на тот момент являлись государственными органами.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела общество было ошибочно привлечено в качестве ответчика, поскольку надлежащим ответчиком по иску департамента является ООО “Фирма Индиго“.

В судебном заседании представитель ответчиков повторил доводы кассационных жалоб, представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования департамента основаны на том, что предприниматель и общество занимают спорные помещения, относящиеся к муниципальной собственности, незаконно, так как продавец по сделке с предпринимателем и арендодатель по сделке с обществом - центр не являлся собственником этих помещений и не имел права распоряжаться ими.

Предприниматель получил спорные нежилые помещения в собственность на основании заключенного с центром договора аренды с правом выкупа от 16.02.92. Выкупная стоимость в размере 8982 рублей была внесена им 16.04.92, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86.



На момент заключения названного договора центр “Опека“ владел этими помещениями на основании договора о безвозмездной передаче от 09.08.90, заключенного с квартирно-эксплуатационной частью района.

26 марта 1996 г. центр “Опека“ и общество заключили договор аренды нежилых помещений здания по ул. Серафимовича, 107/35, сроком действия до 26.03.2003. На основании данного договора Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону письмом от 13.09.2001 N 641/3 выдала разрешение на право торговли в магазине “Джинс-Клуб“.

Между тем, решением Государственного Арбитража Ростовской области от 20.01.92 по делу N 2/107п заключенный между квартирно-эксплуатационной частью района и центром “Опека“ договор о безвозмездной передаче здания, находящегося в г. Ростове-на-Дону, пр. Ворошиловский, 35 (ул. Серафимовича, 107), признан недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных нормативных актов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса РСФСР сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, центр “Опека“ не имел права распоряжаться помещениями, находящимися в здании, полученном им по недействительной сделке.

Согласно постановлению главы администрации г. Ростова-на-Дону от 23.10.95 N 1369 здание по ул. Серафимовича, 107/35, принято в муниципальную собственность. Государственная регистрация права муниципальной собственности произведена 21.05.2001.

В соответствии с пунктами 22, 23, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 истребование собственником принадлежащего ему имущества, находящегося фактически у лица, с которым у собственника не имелось обязательственных отношений, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судебными инстанциями исследованы указанные обстоятельства и установлено, что спорное здание выбыло из владения собственника (государства) помимо его воли.

Доводы предпринимателя о том, что воля собственника (государства) была выражена государственными органами - должностными лицами облисполкома и горисполкома путем подписания (утверждения) актов передачи здания центру “Опека“, подлежат отклонению, так как указанные лица нарушили требования статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР, Постановления Совмина СССР от 16 октября 1979 г. N 940 и Постановления Совмина СССР от 22 апреля 1980 г. N 210, согласно которым передача зданий и сооружений от государственных организаций иным организациям осуществляется за плату, т.е. действовали помимо воли государства, выраженной в этих нормативных актах.

Кроме того, предприниматель не может быть признан добросовестным приобретателем, так как выкупная цена была уплачена им после вынесения Государственным Арбитражем Ростовской области решения о признании недействительной сделки, по которой центр “Опека“ приобрел спорное здание.

Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Департамент указывает, что узнал о владении предпринимателем спорными помещениями на праве собственности в сентябре 2001 года из письма центра “Опека“ от 13.09.2001. В ноябре 2000 года комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону было установлено, что помещения используются предпринимателем, однако правовые основания пользования им спорными помещениями были неизвестны. Доказательств уведомления органов местного самоуправления о владении спорными помещениями на праве собственности в более ранние сроки ответчиком не представлено. Факт принятия здания в 1995 году в муниципальную собственность сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что с этого времени комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону должен был узнать о правовых основаниях владения спорными помещениями ответчиком. У данного органа имелись документы, подтверждающие, что в этих помещениях незаконно находится центр “Опека“, и он принимал меры к выселению именно данного лица. Следовательно, основания для исчисления начала течения срока исковой давности с момента передачи спорного здания в муниципальную собственность отсутствуют.

В деле имеются заявления учредителя ООО “Индиго“ Немирова К.Ю. и его директора Гурина А.В., согласно которым общество занимало спорные помещения в здании по ул. Серафимовича, 107/35, по договору аренды с центром “Опека“ (т. 3, л.д. 61-62). Таким образом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты первой и апелляционной инстанций отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4821/2003-С4-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.