Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.12.2004 N Ф08-6243/04-2391А по делу N А53-5721/2004-С6-37 Предприниматель не является плательщиком налога с продаж, поскольку заключал договоры не купли-продажи, а договоры комиссии. Требование о взыскании единого налога на вмененный доход и пени по нему признано необоснованным, поскольку у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 г. N Ф08-6243/04-2391А

Дело N А53-5721/2004-С6-37

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бака Л.И. и Мацко Ю.В., в отсутствие Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Бондарь Г.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 21.07.04 (судья Медникова М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.10.04 (судьи Комягин М.В., Корецкий О.А., Атрохова Т.И.) Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-5721/2004-С6-37, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Бондарь Г.В. (далее - предприниматель) 26 945 рублей 18 копеек штрафных санкций за неуплату налога с продаж, единого налога на вмененный доход, непредставление деклараций.

Решением суда от 21.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.04, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не является плательщиком налога с продаж, поскольку заключал договоры не купли-продажи, а договоры комиссии. Требование о взыскании единого налога на вмененный доход и пени по нему признано необоснованным, поскольку у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что предприниматель заключил договор купли-продажи, в связи с чем, обязан уплатить налог с продаж.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Бондарь Г.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица администрацией г. Ростова-на-Дону 20.01.99 по виду деятельности скупка-продажа товаров, продуктов питания, посредническая деятельность (свидетельство N 1510).

На основании решения от 28.07.03 N 133 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, полноты и правильности перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации за период с 01.01.2000 по 31.12.02.

По результатам проверки составлен акт от 20.11.03 N 182, в котором отмечена неуплата предпринимателем налога с продаж в размере 4 279 рублей 04 копейки за 2000 год, единого налога на вмененный доход в размере 1 561 рубль - за 2002 год.

Предприниматель представил разногласия, согласно которым он не является плательщиком налога с продаж, поскольку товар передавался им на реализацию магазину как комиссионеру.

По результатам рассмотрения разногласий по акту выездной проверки налоговым органом принято решение от 23.12.03 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании материалов выездной и встречной налоговых проверок принято решение от 20.02.04 N 433 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу с продаж в сумме 16 233 рублей 80 копеек, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж за 2000 год в сумме 855 рублей 88 копеек, единого налога на вмененный доход за 2002 год - 196 рублей 04 копеек.

В адрес предпринимателя налоговой инспекцией направлено требование от 20.02.04 N 23799 об уплате 5 261 рубля 04 копеек недоимки по налогам, 4 395 рублей пени.

При рассмотрении дела суд сделал обоснованный вывод о том, что заключенный предпринимателем с АО ТД “Ростовцум“ договор от 14.01.2000 N 727 является договором комиссии и поэтому начисление налога с продаж от этого вида деятельности является неправомерным.

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени,
но за счет комитента.

По договору N 727 предприниматель (продавец) обязуется продать, а Торговый дом “Ростовцум“ (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, передаваемый по накладным.

Согласно пункту 4 расчет за переданный товар осуществляется наличными денежными средствами по мере реализации в течение 30 дней.

В соответствии с пунктом 5 договора нереализованный товар возвращается или обменивается за счет продавца.

Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор комиссии.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

Таким образом, перечисление первым последнему денежных средств после реализации переданного на комиссию имущества и возможность возврата товара комитенту соответствует правовой природе комиссионных отношений.

Поэтому суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога с продаж предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога с продаж признаются индивидуальные предприниматели, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункт 7 статьи 3 Кодекса).

Исходя из этого, а также с учетом того, что предприниматель не является плательщиком налога с продаж, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности за его неуплату.

Отказывая в удовлетворении заявления
о взыскании единого налога на вмененный доход, суд правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 42 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Как видно из материалов дела и установлено судом, у предпринимателя имелась переплата по налогу в сумме 982 рубля за июнь 2002 года. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для привлечения Бондаря Г.В. к ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом налоговая инспекция не привела каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5721/2004-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Л.И.БАКА

Ю.В.МАЦКО