Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2004 N Ф08-6117/04-2354А по делу N А32-24869/2004-11/841-38АЖ Дело по заявлению о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил правомерность осуществления денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники и не выяснил, составляет ли доля продажи газет и журналов в товарообороте филиала заявителя не менее 50 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2004 г. N Ф08-6117/04-2354А

Дело N А32-24869/2004-11/841-38АЖ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., без участия в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Роспечать“ и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю N 5, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю N 5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.04 по делу N А32-24869/2004-11/841-38АЖ (судья Шарапова В.Г.), установил следующее.

ОАО “Роспечать“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю N 5 (далее - налоговая инспекция) от 10.08.04 N 90 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.09.04 постановление налоговой инспекции от 10.08.04 N 90 признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не доказала факт продажи работником ОАО “Роспечать“ сигарет импортного производства. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к ответственности в виду составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.09.04 принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества. В обоснование жалобы указано, что реализация ОАО “Роспечать“ сигарет импортного производства подтверждается наличием на них акцизной марки, поэтому факт неприменения в данном случае контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель полагает, что налоговой инспекцией соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол от 02.08.04 составлен при участии законного представителя общества, действовавшего на основании доверенности.

ОАО “Роспечать“ отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалованное решение суда от 27.09.04 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 30.07.04 проведена проверка Кропоткинского филиала ОАО “Роспечать“ по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины продавцом-киоскером Потапенко Л.И. при продаже одной пачки сигарет “Давыдов-классик“ по цене 40 рублей. По результатам проверки составлены акт проверки от 30.07.04 и протокол об административном правонарушении от 02.08.04 N 000637.



На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято постановление от 10.08.04 N 90 о привлечении ОАО “Роспечать“ к административной ответственности в виде 30 тысяч рублей штрафа, установленного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. Данное постановление ОАО “Роспечать“ обжаловало в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала факт реализации заявителем товара, в отношении которого предусмотрено освобождение от применения контрольно-кассовой техники.

Данный вывод сделан судом на основании недостаточно полно исследованных обстоятельствах дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении, в том числе, продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов, и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно.

Обстоятельства дела, связанные с выяснением вопроса о том, составляет ли доля продажи газет и журналов в товарообороте Кропоткинского филиала ОАО “Роспечать“ не менее 50 процентов не исследованы судом. Первичные документы, подтверждающие объем реализации заявителем газетно-журнальной продукции за отчетный период, в материалы дела не представлены. То есть суд не решил вопрос о том, какая доля (в процентном соотношении) в товарообороте проверенного киоска выпадает на долю продукции, выпускаемой ОАО “Роспечать“ и какова доля сопутствующих товаров, что в соответствии с нормами закона имеет существенное значение для решения вопроса о том, подлежит ли в данной торговой точке применению ККМ при денежных расчетах с покупателями.

Кроме того, из акта проверки от 30.07.04, протокола об административном правонарушении от 02.08.04 N 000637 и объяснения продавца-киоскера Потапенко Л.И. следует, что контрольно-кассовая машина при продаже сигарет импортного производства не была применена при реализации сопутствующих товаров (сигарет импортного производства). По мнению налогового органа, указанный вид товара не входит в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - главой администрации Краснодарского края - перечень сопутствующих товаров, при реализации которых применение контрольно-кассовой техники не обязательно.

Вместе с тем, из смысла пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ следует, что наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении продажи газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках допустимы при наличии двух условий: 1) если доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов и 2) ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Ассортиментный перечень сопутствующих товаров, реализуемых через киоски ОАО “Роспечать“ на территории Краснодарского края в 2004 году, представленный в материалы дела, утвержден Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края. Наличие полномочий указанного органа, в качестве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, имеющего такие полномочия, судом не исследованы. Правовая оценка им не дана, равно как и тому обстоятельству, что табачные изделия включены в указанный перечень без разделения их на товары импортного или отечественного производства.

Кроме того, принимая решение по делу, суд сослался на постановление главы администрации Краснодарского края от 4 января 1995 года “Об освобождении киосков АО “Роспечать“ от использования контрольно-кассовых машин“. При этом суд не принял во внимание, что согласно пункту 1 указанного постановления названные субъекты освобождаются от применения контрольно-кассовой техники временно, на 1995 год.



В соответствии с изложенным суду надлежало выяснить, было ли принято аналогичное постановление главы администрации Краснодарского края на последующие периоды, включая год, в котором проведена проверка, и сроки их действия.

Таким образом, суд не установил, соблюдены ли Кропоткинским филиалом ОАО “Роспечать“ условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, для правильного применения указанной нормы при реализации сигарет импортного производства через киоски ОАО “Союзпечать“ и не проверил правомерность осуществления денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Также из материалов дела не следует, что вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения заявителя к административной ответственности является достаточно обоснованным.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 02.08.04 составлен при участии представителя ОАО “Роспечать“ Зверева А.Ю. Заявитель не оспаривает факт составления протокола при участии законного представителя юридического лица.

При этом налоговая инспекция ссылается на наличие доверенности от 20.07.04 N 674, выданной ОАО “Роспечать“ Зверева А.Ю., которая в материалах дела отсутствует, и судом при рассмотрении дела не исследовалась. Поэтому вывод суда о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует материалами дела.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства дела, истребовать необходимые документы, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить соблюдение налоговой инспекцией порядка, установленного законом для привлечения к административной ответственности.

Также, в материалах дела имеются два постановления о привлечении ОАО “Роспечать“ к административной ответственности от 10.08.04 N 90 и от 13.08.04 N 90, в связи с чем при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, по какому конкретно постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И сделать свои выводы и оценки применительно к тем требованиям, которые изложены в заявлении ОАО “Роспечать“, обжалованном в суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.04 по делу N А32-24869/2004-11/841-38АЖ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

В.Н.ЯЦЕНКО