Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2004 N Ф08-6108/04-2352А по делу N А32-9821/2004-58/155 Материалами дела не подтверждена невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, поэтому оснований для приостановления производства по делу по статье 143 АПК РФ у суда не имелось. В нарушение статьи 121 АПК РФ суд не известил третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N Ф08-6108/04-2352А

Дело N А32-9821/2004-58/155

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Каспийский Трубопроводный консорциум - Р“ - Анисимовой О.Н. (доверенность от 13.08.04), Гущина С.В. (доверенность от 30.03.04), Мраморнова В.В. (доверенность от 11.10.04), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску - Богосьян Т.А. (доверенность от 28.10.04), Туркиной Ю.В. (доверенность от 10.11.04), в отсутствие третьего лица - Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 14156), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.04 по делу N А32-9821/2004-58/155, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Каспийский Трубопроводный консорциум - Р“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.04 N 65д1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - межрегиональная налоговая инспекция).

Определением от 15.10.04 суд приостановил производство по делу со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению общества о признании незаконным бездействия Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выразившегося в нерассмотрении жалобы общества на решение налоговой инспекции от 23.03.04 N 65д1.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с жалобой, в которой просит отменить определение и возобновить производство по делу со ссылкой на то, что судебный акт по делу, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы не повлияет на оценку ненормативного акта налоговой инспекции, оспариваемого по настоящему делу. Кроме того, 07.10.04 Министерство по налогам и сборам Российской Федерации рассмотрело жалобу общества и приняло решение, следовательно, препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имеется.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Межрегиональная налоговая инспекция отзыв на кассационную жалобу в суд не представила, нарушив требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы Кодекса невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с рассматриваемым делом, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Общество реализовало предусмотренное статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации право на обжалование ненормативного акта налогового органа, одновременно обратившись в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции и в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю с жалобой на это решение.

Не согласившись с решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю об отклонении жалобы, общество обжаловало это решение в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.

Общество не получило ответ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в установленный законом срок и обжаловало бездействие Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Арбитражный суд г. Москвы.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным решения налоговой инспекции о начислении налогов, пени и штрафов.

Предмет спора по делу, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, - обжалование бездействия, выразившегося в непринятии решения по жалобе налогоплательщика, который после принятия Арбитражным судом Краснодарского края определения от 15.10.04 изменен на признание недействительным решения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.10.04 N 14-4-05/4138-12, обязание Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отменить решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 29.04.04 N 26-09-132-169 и прекращение производства по делу о налоговом правонарушении.

Предметы и основания споров по Ф.И.О. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицами, участвующими в настоящем деле являются Закрытое акционерное общество “Каспийский Трубопроводный консорциум - Р“, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску и Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1, г. Москва.



В деле, которое рассматривает Арбитражный суд г. Москвы, участвуют Закрытое акционерное общество “Каспийский Трубопроводный консорциум - Р“, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю.

Таким образом, в названных делах участвуют различные лица. При таких обстоятельствах неправомерен вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы. Суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время общество состоит на налоговом учете в налоговом органе г. Москвы, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда г. Москвы находятся дела с участием одних и тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому производство по настоящему делу должно быть приостановлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Необоснованное приостановление производства по делу влечет нарушение публичных интересов, выразившееся в несвоевременном поступлении в доход бюджетов различных уровней налоговых платежей, которые доначислены обжалуемым решением налоговой инспекции и могли бы быть уплачены обществом в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований при своевременном рассмотрении арбитражным судом настоящего спора по существу.

Определение о приостановлении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения о судебном заседании в первой инстанции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Определением от 27.05.04 (т. 5 л.д. 40) третье лицо привлечено к участию в деле.

Определение от 06.07.04 (т. 8 л.д. 110), которым назначено повторное предварительное судебное разбирательство на 15.10.04, не содержит указаний на то, что межрайонная налоговая инспекция участвует в деле и что она надлежаще извещена о времени и месте предварительного судебного заседания.

Как видно из материалов дела, с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу общество обратилось в арбитражный суд в сентябре 2004 года. Суд рассмотрел ходатайство 15.10.04 в предварительном судебном заседании.

Определение от 15.10.04 (т. 8 л.д. 155 и т. 9 л.д. 8) свидетельствует о проведении предварительного судебного заседания без участия третьего лица и его надлежащего извещения о времени и месте заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным и подлежит отмене, а дело - передаче в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении спора по существу суду первой инстанции следует разъяснить участвующим в деле лицам их право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, при удовлетворении которого Арбитражный суд Краснодарского края вправе передать настоящее дело в Арбитражный суд г. Москвы (подпункт 2 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.04 по делу N А32-9821/2004-58/155 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДОРОГИНА