Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.12.2004 N Ф08-6055/04 по делу N А32-9863/2003-26/106 Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2004 г. N Ф08-6055/04

Дело N А32-9863/2003-26/106

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рогальского С.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества “Армейские инвестиции“ Яурова С.А. (доверенность от 12.02.04), от ответчика - открытого акционерного общества “Акционерная компания “Якутскэнерго“ Пугачева С.В. (доверенность от 17.12.04), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества “Акционерная компания “Якутскэнерго“ и открытого акционерного общества “Армейские инвестиции“ на решение от 06.08.03 (судья Ветер И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.04 (судьи Моргунов С.В., Перова Л.Г., Ильенко Е.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N
А32-9863/2003-26/106, установил следующее.

ОАО “Армейские инвестиции“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Якутскэнерго“ о взыскании 41 913 587 рублей 58 копеек задолженности по кредитному договору от 18.01.95, в том числе 39 098 495 рублей 88 копеек процентов за пользование суммой кредита за период с 19.12.97 по 20.05.2000 и 2 815 091 рубля 70 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.97 по 20.05.2000.

Решением от 06.08.03 иск удовлетворен частично, с ОАО “Якутскэнерго“ в пользу ОАО “Армейские инвестиции“ взыскано 26 024 771 рубль 58 копеек, в том числе 24 276 839 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом и 1 747 932 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что ответчик своевременно не возвратил кредит, предоставленный ТОО КБ “Росэкспортбанк“ (правопредшественником истца). ОАО “Армейские инвестиции“ приобрело право требования задолженности от ответчика на основании договора об уступке права требования от 04.10.02 N 03. Суд сослался также на то, что правомерность требований истца подтверждена вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24/7-97-34/296 и определением от 04.01.03 того же суда по делу N А32-3057/97-24/7-34/296-11/73 (т. 1, л. д. 93 - 94).

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.03 решение от 06.08.03 отменено, в иске отказано.

Апелляционный суд сделал вывод о незаключенности договора уступки права требования от 04.10.02 N 03 ввиду того, что сторонами не определен предмет договора. Кроме того, конкурсный управляющий ТОО КБ “Росэкспортбанк“ не имел права на совершение данной сделки, так как не владел правом на взыскание
процентов. Апелляционная инстанция квалифицировала договор от 04.12.02 как договор купли-продажи права и признала, что он заключен в нарушение статьи 113 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому ничтожен. Суд апелляционной инстанции отклонил в качестве доказательства законности договора уступки права (требования) определение от 04.01.03 по делу N А32-3057/97-24/7-34/296-11/73, на основании которого произведена замена ТОО КБ “Росэкспортбанк“ на нового кредитора - ОАО “Армейские инвестиции“. По мнению суда, спорный договор оценивался только в части сумм, взысканных судом апелляционной инстанции по этому же делу, и данное определение не подтверждает законность договора уступки права требования от 04.10.02 и не имеет преюдициального значения (т. 2, л. д. 92 - 99).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.01.04 постановление апелляционной инстанции от 09.10.03 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о действительности договора цессии от 04.10.02 и наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по кредиту и ответственности за неисполнение денежного обязательства. Суду предложено выяснить, не являются ли действия истца по взысканию процентов по ставке 250% годовых (при действующей на момент заявления иска ставке рефинансирования 16% годовых и средней ставке за весь период пользования 6070% годовых) злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не повлечет ли взыскание процентов по такой ставке необоснованного обогащения истца за счет ответчика (т. 2, л. д. 151 - 158).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.04 решение суда первой инстанции от 06.08.03 изменено, с ОАО “Якутскэнерго“ в пользу ОАО “Армейские инвестиции“ взыскано 5 826
441 рубль 40 копеек процентов за пользование кредитом и 1 553 717 рублей 70 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что основания возникновения и размер задолженности ОАО “Якутскэнерго“ установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98 по делу N А32-24/7-97-34/296. Рассчитывая размер процентов, суд исключил 2 453 239 рублей 73 копейки из общей суммы договора о новации обязательств от 18.01.95, сославшись на то, что указанная сумма фактически ответчику не предоставлялась и представляет собой проценты за пользование кредитом до заключения названного договора. Суд пришел к выводу, что срочные проценты и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует начислить на сумму долга 4 018 235 рублей 45 копеек соответственно по ставкам 60% и 16% годовых (т. 4, л. д. 41 - 49).

ОАО “Якутскэнерго“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 06.08.03 и апелляционное постановление от 28.09.04 как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. Заявитель полагает, что не должен отвечать по долгам Кубанского СМУ ССМУС “Вилюйгэсстрой“ (получателя кредита), поскольку Кубанское СМУ не является обособленным подразделением ОАО “Якутскэнерго“. Суд неправильно применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и освободил истца от доказывания наличия у ответчика долга по кредитному договору. Суды неправильно оценили договор от 18.01.95, из содержания которого следует, что ОАО “Якутскэнерго“ предоставило отступное в погашение долга третьего лица (ССМУС “Вилюйгэсстрой“). Материалы дела свидетельствуют о том, что ТОО КБ “Росэкспортбанк“ не обладало правами
кредитора и поэтому не могло уступить их истцу. Общее собрание кредиторов ТОО КБ “Росэкспортбанк“ не принимало решения об уступке долга по процентам за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.98. Следовательно, договор от 04.10.02 заключен в нарушение требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и является ничтожной сделкой. Судом нарушены правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности споров. Заявитель также указывает на истечение срока исковой давности по спорным правоотношениям.

ОАО “Армейские инвестиции“ обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции от 28.09.04. В жалобе заявитель просит изменить указанный судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и взыскать с ОАО “Якутскэнерго“ 10 165 608 рублей 93 копейки процентов за пользование кредитом, 2 502 303 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, при исчислении размера процентов суд неправильно установил размер долга по договору от 18.01.95, а также необоснованно применил заниженную ставку рефинансирования при взыскании срочных процентов.

ОАО “Якутскэнерго“ и ОАО “Армейские инвестиции“ отзывы на кассационные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель ОАО “Якутскэнерго“ поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ОАО “Армейские инвестиции“ возражал против удовлетворения жалобы ответчика, поддержал доводы жалобы истца и просил суд кассационной инстанции изменить апелляционное постановление от 28.09.04.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 4 октября 2002 г. ТОО КБ
“Росэкспортбанк“ (кредитор) и ОАО “Армейские инвестиции“ (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования N 03, по которому кредитор уступил новому кредитору права требования к ОАО “Якутскэнерго“ по кредитному договору от 18.01.95, заключенному между Анапским филиалом Воронежского коммерческого банка “Энергия“ и Кубанским СМУ ССМУС “Вилюйгэсстрой“ (подразделение АООТ “Якутскэнерго“, правопредшественника ОАО “Якутскэнерго“).

Согласно разделу 1 названного договора должником по кредитному договору от 18.01.95 является ОАО “Якутскэнерго“, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.98 по делу N А32-24/7-97-34/296. Права требования к должнику приобретены ТОО КБ “Росэкспортбанк“ по договору цессии с КБ “Энергия“ от 07.03.95, а также дополнительным соглашениям от 07.03.95 и от 12.03.95.

В пункте 2.1 договора цессии установлено, что размер задолженности определен постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.98 по делу N А32-24/7-97-34/296 и исполнительным листом от 09.06.98 и составляет 36 144 965 рублей, в том числе: 6 471 475 рублей основного долга по кредитному договору от 18.01.95; 29 173 490 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом за период с 18.01.95 по 18.12.97; 500 тыс. рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 21.10.02 к договору цессии от 04.10.02 стороны установили стоимость передаваемого права - 8 млн рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24/7-97-34/296 частично удовлетворен иск КБ “Росэкспортбанк“ к ОАО “Якутскэнерго“ о взыскании 94 029 041 рубля 10 копеек: с ОАО “Якутскэнерго“ в пользу КБ “Росэкспортбанк“ взыскано 6 471 475 рублей 18 копеек основного долга по кредитному договору от 18.01.95, 29 173 490 рублей 28 копеек
процентов за пользование кредитом (за период с 18.01.95 по 18.12.97) и 500 тыс. рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в установленном законом порядке не отменен, поэтому в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в части вывода о наличии долга ОАО “Якутскэнерго“ перед КБ “Росэкспортбанк“ по кредитному договору от 18.01.95. Таким образом, ответчик неправомерно ссылается в жалобе на отсутствие задолженности по кредитному договору от 18.01.95.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98, имеющим также преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено следующее:

между Кубанским СМУ и КБ “Энергия“ заключены кредитные договоры, которые 18.01.95 новированы в заемное обязательство на 10 млрд рублей (в масштабе цен до деноминации) под 250% годовых сроком погашения до 25.03.95;

20 января 1995 г. КБ “Энергия“ и АООТ “Якутскэнерго“ (правопредшественник ответчика) заключили договор переуступки прав требования, по которому последнее признало задолженность Кубанского СМУ за собой;

по договору уступки требования от 07.03.95 с дополнительными соглашениями от 07.03.95 и от 12.03.95 задолженность АООТ “Якутскэнерго“ перед КБ “Энергия“ перешла к ТОО КБ “Росэкспортбанк“;

договором переуступки прав требования АООТ “Якутскэнерго“ подтвердило свою задолженность перед ТОО КБ “Росэкспортбанк“.

При оценке действительности требований ТОО КБ “Росэкспортбанк“ к АООТ “Якутскэнерго“ суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность требования 6 471 475 рублей 18 копеек основного долга по кредитному договору, 29 173 490 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом и 500 тыс. рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в деле имеются письма ОАО “Якутскэнерго“ к ТОО КБ “Росэкспортбанк“,
в которых ответчик признает наличие задолженности перед кредитной организацией, возникшей из взаимоотношений подразделений ОАО “Якутскэнерго“ и КБ “Энергия“. Таким образом, вывод судебных инстанций о доказанности факта задолженности ОАО “Якутскэнерго“ перед ТОО КБ “Росэкспортбанк“ является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

При разрешении спора судебные инстанции исследовали договор об уступке прав требования от 04.10.02 N 03 между ТОО КБ “Росэкспортбанк“ и ОАО “Армейские инвестиции“, дали ему правовую оценку и пришли к выводу о соответствии указанной сделки требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно судами рассмотрены и признаны необоснованными доводы ОАО “Якутскэнерго“ о недействительности (ничтожности) договора цессии от 04.10.02, как совершенного с нарушением требований статьи 113 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность договора уступки права требования от 04.10.02 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.04 по делу N А05-2748/04-3, которым ОАО “Якутскэнерго“ отказано в иске к ОАО “Армейские инвестиции“ о признании упомянутого договора цессии недействительной (ничтожной) сделкой.

Рассматривались судами и доводы ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего ТОО КБ “Росэкспортбанк“ полномочий на уступку права требования процентов за пользование кредитом, а также пропуске срока исковой давности по спорным отношениям. Указанные доводы отклонены судебными инстанциями как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

В силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы ОАО “Якутскэнерго“, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая срочные проценты за пользование денежными средствами по кредиту, пришел к правильному выводу о том, что требование истца, основанное на применении процентной ставки 250% годовых, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обоснованно применил ставку 60%.

Поскольку в спорный период (с 19.12.97 по 20.05.2000) средняя ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла менее 60% годовых, суд кассационной инстанции отклоняет довод ОАО “Армейские инвестиции“ о необоснованном занижении апелляционным судом ставки, примененной при расчете процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, при исчислении процентов апелляционный суд неправильно исключил 2 453 239 рублей 73 копейки из суммы долга по кредитному договору от 18.01.95. Суд пришел к выводу, что данная сумма представляет собой проценты за пользование кредитом в период до заключения договора, поэтому отсутствуют правовые основания для начисления на нее процентов за пользование кредитом.

Данный вывод противоречит установленному по делу обстоятельству новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательств по возврату кредита и уплате процентов,
возникших из 31 ранее заключенного кредитного договора, в заемное обязательство по договору 18.01.95, в котором проценты стали основным долгом. Следовательно, довод ОАО “Армейские инвестиции“ о том, что проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение денежного обязательства следует исчислять, исходя из долга в размере 6 471 475 рублей 18 копеек, является обоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует изменить, взыскав с ОАО “Якутскэнерго“ в пользу ОАО “Армейские инвестиции“ 9 383 639 рублей процентов за пользование кредитом (6 471 475 рублей 18 копеек Х 60%: 100%: 360 дней Х 870 дней) и 2 502 303 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами (6 471 475 рублей 18 копеек Х 16%: 100%: 360 дней Х 870 дней).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4 (пункт 2) Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с ОАО “Якутскэнерго“ в пользу ОАО “Армейские инвестиции“ подлежит взысканию 40 234 рубля судебных расходов по иску, апелляционным и кассационным жалобам (с учетом сумм, уплаченных сторонами в процессе рассмотрения дела).

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.09.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9863/2003-26/106 изменить.

Взыскать с ОАО “Якутскэнерго“ в пользу ОАО “Армейские инвестиции“ 11 885 942 рубля, в том числе 9 383 639 рублей процентов за пользование кредитом и 2 502 303 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменить решение от 06.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.04 в части распределения судебных расходов. Взыскать с ОАО “Якутскэнерго“ в пользу ОАО “Армейские инвестиции“ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационным жалобам в размере 40 234 рублей.

Прекратить взыскание в измененной и отмененной частях судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Т.А.СПИРИДЕНКО