Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.2004 N Ф08-6125/2004 по делу N А32-11903/2004-39/281 В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 декабря 2004 года Дело N Ф08-6125/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - администрации г. Сочи, в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Павлин“, третьих лиц: филиала Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края, муниципального унитарного предприятия “Гостиница Москва-Чайка“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Павлин“ на решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11903/2004-39/281, установил следующее.

ООО “Павлин“ обратилось с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольное строение - здание кафе “Павлин“, расположенное в г. Сочи на ул. Московской, 3/57, общей площадью 242 кв. м.

Решением от 28.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела суд установил, что земельный участок под зданием кафе не предоставлен истцу в установленном порядке; здание кафе находилось в хозяйственном ведении МУП “Гостиница “Москва-Чайка“ и заключенные в отношении него сделки аренды и простого товарищества ничтожны; произведенная истцом реконструкция не является основанием для возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ООО “Павлин“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:

суд не привлек к участию в деле орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом;

спорное имущество создано в рамках договора простого товарищества;



суд не выяснил, обращался ли собственник имущества в суд с исками о признании сделок недействительными;

реконструкция здания кафе произведена на земельном участке, предоставленном МУП “Гостиница Москва-Чайка“ для размещения кафе;

вывод о том, что решением Центрального районного суда г. Сочи установлен факт реконструкции здания без необходимых разрешений, не соответствует материалам дела;

к участию в деле не привлечен собственник спорного имущества - ОАО “Гостиница Москва-Чайка“ и надлежащее учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 19.11.98 комитет по управлению имуществом г. Сочи сдал в аренду МУП “Гостиница Москва-Чайка“ земельный участок площадью 259 кв. м под зданием кафе “Павлин“ в Центральном районе г. Сочи по ул. Московская, 3, на срок до 1 сентября 2008 года.

1 марта 1998 года МУП “Гостиница Москва-Чайка“ и Квашилава З.С. заключили договор совместного долевого инвестирования реконструкции кафе “Павлин“. 5 марта 1998 года Квашилава З.С. заключил договор подряда на выполнение работ по реконструкции кафе “Павлин“ с частным предприятием “Уровень“, а 1 октября 1998 года совместно с МУП “Гостиница Москва-Чайка“ принял по акту приема-передачи законченный реконструкцией объект.

Дополнительным соглашением от 26.06.2000 к договору от 01.03.98 заменена сторона указанного соглашения (права и обязанности Квашилавы З.С. перешли к ООО “Павлин“) и подтверждена обязанность МУП “Гостиница Москва-Чайка“ выплатить 50% стоимости затрат на реконструкцию кафе, а в случае невозмещения данных затрат - передать здание кафе в собственность ООО “Павлин“.

26 июня 2000 года МУП “Гостиница Москва-Чайка“ и ООО “Павлин“ подписали договор простого товарищества на долевое участие в реконструкции кафе “Павлин“. В соответствии с условиями указанного договора по окончании строительства объекта он передается в общую собственность товарищей в равных долях; в случае, если затраты на реконструкцию фактически понесла одна из сторон, а другая уклонилась от финансирования указанных затрат, право собственности на объект по окончании строительства переходит полностью к стороне, за чей счет произведена реконструкция.

25 сентября 2000 года МУП “Гостиница Москва-Чайка“ передало ООО “Павлин“ в аренду кафе “Павлин“ на срок до момента оформления права собственности или долевой собственности в соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2000 к договору от 01.03.98 о совместном долевом инвестировании реконструкции кафе “Павлин“.



18 декабря 2002 года договор аренды земельного участка под зданием кафе, заключенный 19.11.98 администрацией г. Сочи и МУП “Гостиница Москва-Чайка“, расторгнут по соглашению сторон.

МУП “Гостиница Москва-Чайка“ отказалось оплатить ООО “Павлин“ расходы на реконструкцию.

ООО “Павлин“ обратилось с иском о признании права собственности на здание кафе.

При таких обстоятельствах отказ в иске соответствует закону, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Спорное имущество являлось муниципальной собственностью, МУП “Гостиница Москва-Чайка“, обладающее зданием кафе на праве хозяйственного ведения, не могло продавать и распоряжаться им иным образом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор простого товарищества, в котором предусмотрен переход имущества в собственность ООО “Павлин“, заключен без согласия собственника имущества - муниципалитета, то есть с нарушением требований закона. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка ничтожна, поскольку закон не устанавливает, что она оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения закона. Ничтожная сделка не влечет возникновения права собственности у приобретателя имущества (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Право на объект спора не может быть приобретено истцом и на основании норм о самовольном строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Истец осуществил не строительство - создание нового объекта недвижимости, а реконструкцию (изменение) существующего объекта. Реконструкция и неотделимые улучшения недвижимости не предусмотрены законом в качестве оснований для приобретения права на нее. Лицо, которое осуществило реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта, принадлежащего другому лицу, может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат (статьи 303, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств предоставления истцу земельного участка под объектом спора, что также исключает возможность признания права собственности на этот объект.

Довод о непривлечении к участию в деле органа, уполномоченного собственником управлять муниципальным имуществом, не обоснован, так как ответчиком в настоящем деле является администрация г. Сочи, которая осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Ссылка на то, что после приватизации МУП “Гостиница Москва-Чайка“ спорное имущество перешло к ОАО “Гостиница Москва-Чайка“, не привлеченному к участию в деле, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. К тому же суд направлял в адрес гостиницы определения о назначении дела и они были вручены адресату.

Довод о непривлечении к участию в деле учреждения юстиции также несостоятелен. Истец не доказал необходимости привлечения учреждения для рассмотрения заявленного иска, кроме того, определения о назначении дела направлялись филиалу данного учреждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11903/2004-39/281 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.