Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2004 N Ф08-6030/04 по делу N А15-495/04-10 Вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды воздушного судна является правильным, так как ответчик с учетом срока оформления Сертификата эксплуатанта произвел арендные платежи в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2004 г. N Ф08-6030/04

Дело N А15-495/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Авиалинии Дагестана“ - Масуева К.Р. (доверенность от 17.12.04) и Лихтмана И.П. (генеральный директор), в отсутствие представителя истца федерального государственного унитарного предприятия “Авиакомпания “Архангельские воздушные линии“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Авиакомпания “Архангельские воздушные линии“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.04 по делу N А15-495/04-10 (судьи
Ахмедов Д.А., Яловецкая Г.Н., Ханбеков Р.Я.), установил следующее.

ФГУП “Авиакомпания “Архангельские воздушные линии“ (далее - авиакомпания) обратилось в суд с иском к ФГУП “Авиалинии Дагестана“ (далее - предприятие) о взыскании арендной платы, эквивалентной 48 032, 08 долларам США и 54 624 рублей расходов по снятию товарного знака с воздушного судна, а также 4 763, 08 долларов США и 4 779 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды воздушного судна. Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 19.11.02 N 861-А-02/741.

Решением от 22.06.04 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу авиакомпании взыскано 936 235 рублей, из которых 853 395 рублей основного долга и 82 840 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик в нарушение требований Федеральных авиационных правил обязательной сертификации, инспектирования и контроля деятельности эксплуатантов в Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной авиационной службы России от 30.12.98 N 375 (далее - Федеральные авиационные правила) просрочил исполнение обязанности по оформлению Сертификата эксплуатанта, поэтому сроки подачи заявки следует исчислять с 15.01.03. С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о вступлении договора в силу с 15.02.03 и обоснованности требований о взыскании арендной платы, начиная с указанной даты.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.04 решение от 22.06.03 в части взыскания основного долга по арендной плате и процентов отменено, в этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 791 руб. 78 коп. основного долга за снятие опознавательного знака и 244 руб. 28 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем,
что обязанность по уплате арендных платежей возникла у предприятия после внесения изменений в Эксплуатационные спецификации и Сертификат эксплуатанта, поскольку до этого момента ответчик не мог эксплуатировать воздушное судно. Кроме того, суд исходил при разрешении спора о допущенной истцом просрочки представления необходимой для эксплуатации самолета технической документации.

В кассационной жалобе авиакомпания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.08.04, оставить в силе решение от 22.06.03. Заявитель жалобы ссылается на частичное признание ответчиком суммы задолженности, которое суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание, а также на несоответствие материалам дела вывода суда о непредставлении арендатору технической документации на самолет.

В судебном заседании представители предприятия возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено и это подтверждается материалами дела, что 19.11.02 ФГУП “Авиакомпания “Архангельские воздушные линии“ и ФГУП “Авиалинии Дагестана“ заключили договор субаренды воздушного судна. Согласно договору арендодатель (авиакомпания) обязался передать арендатору (предприятию) в субаренду воздушное судно ТУ-154Б-2РА-85551 без экипажа для осуществления международных и внутренних перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты.

Договором предусмотрено, что срок аренды начинается и прекращается после подписания сторонами акта приема-передачи воздушного судна, и соответственно, исключением либо внесением арендованного воздушного судна в Эксплуатационные спецификации и Сертификат эксплуатанта. При этом процедуры и порядок оповещения сторон должны соответствовать Федеральным авиационным правилам (пункт 4.1).

Стороны определили, что договор вступает в силу после получения соответствующих спецификаций (специальных положений), выданных органом по сертификации (региональным органом по сертификации) и действует
в течение одного календарного года (пункт 11.1).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата рассчитывается в рублях Российской Федерации из расчета ставки за один летный час. Приложением N 2 к договору установлена ставка оплаты за один летный час работы воздушного судна из расчета 500 долларов США, включающая в себя арендную плату, налог на добавленную стоимость и виды страхования, предусмотренные договором. Арендатор обеспечивает и выплачивает арендодателю гарантированную норму в размере не менее, чем за 80 часов в месяц. При налете свыше гарантированной нормы в месяц оплата производится по фактическому налету часов. Летные часы начисляются от момента начала разбега воздушного судна при взлете до момента окончания пробега судна при посадке.

Кроме того, договором предусмотрено, что судовые документы на воздушное судно (свидетельство о регистрации, сертификат летной годности) в период аренды оформляются на имя арендатора. Воздушное судно будет эксплуатироваться в соответствии с условиями договора только после оформления и утверждения органом спецификации изменений в Эксплуатационные спецификациях, Сертификатах эксплуатанта арендодателя и арендатора, а также в свидетельстве о государственной регистрации судна.

Во исполнение указанного договора 14.01.03 авиакомпания передала предприятию воздушное судно, это подтверждается актом приема-передачи. По акту от 22.05.03 воздушное судно возвращено арендодателю в связи с отказом последнего от договора.

Ответчик в период действия договора на основании счетов-фактур производил арендные платежи. Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате и за снятие опознавательного знака авиакомпания обратилась в суд с настоящим иском.

Спор между сторонами возник в связи с различным толкованием условий договора по вопросу определения начала срока аренды воздушного судна. Ответчик считает, что срок аренды определяется не только датой подписания сторонами акта
приема-передачи судна, но и зависит от момента внесения арендованного воздушного судна в Эксплуатационные спецификации и Сертификат эксплуатанта.

Вывод апелляционной инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы со дня вступления договора субаренды в силу (с 12.03.03), после получения ответчиком соответствующих спецификаций (специальных положений), выданных органом по сертификации, соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами.

В силу статей 307, 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонне изменение условий обязательства как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор обязан производить плату за пользование транспортным средством. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав содержание заключенного сторонами договора, сделал вывод о том, что договор вступает в силу после получения арендатором соответствующих спецификаций, выданных органом по сертификации. В связи с этим обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика после внесения соответствующих изменений в Эксплуатационные спецификации и Сертификат эксплуатанта. Данный вывод соответствует пункту 3.1 Федеральных авиационных правил предусмотрено, которым предусмотрено, что эксплуатант может использовать гражданское воздушное судно для выполнения полетов только при наличии Сертификата эксплуатанта и в соответствии с условиями и ограничениями, содержащимися в Эксплуатационных спецификациях (специальных положениях по эксплуатации) и обусловлен сущностью арендных правоотношений. Как видно из пункта 1.1 договора воздушное судно передано для осуществления международных и внутренних воздушных перевозок пассажиров,
осуществление которых возможно только при наличии соответствующих документов, разрешающих эксплуатацию воздушного судна.

Из материалов дела видно, что в результате проведенных сертификационных процедур (экспертиза необходимой документации и инспекционная проверка) орган по сертификации 11.03.03 принял решение о возможности эксплуатации арендованного воздушного судна предприятием. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о начале срока аренды с 12.03.03.

Кроме того, суд установил, что на момент передачи воздушного судна ответчику не был передан полный комплект документов, без которых невозможна эксплуатация воздушного судна, в том числе паспорт воздушного судна, паспорт коррозийного состояния, радиостанция, паспорта агрегатов, аварийно-спасательные жилеты. Из переписки сторон видно, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении указанных документов и оборудования. Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Доказательств, опровергающих доводы предприятия о непредставлении указанной документации и оборудования, авиакомпания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, суд обоснованно установил период арендного пользования воздушным судном и с учетом произведенных арендных платежей отказал во взыскании задолженности по арендной плате и процентам.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принявшего во внимание частичное признание ответчиком долга, подлежат отклонению. В силу вышеназванной нормы признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол
судебного заседания. В материалах дела такое соглашение сторон об обстоятельствах отсутствует, запись в протоколе судебного заседания от 20.05.04 о признании ответчиком долга не удостоверена подписями представителей сторон.

Решение суда в части взыскания задолженности за снятие опознавательного знака на воздушном суде после окончания срока аренды является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту договора 2.5. размещение на арендованном судне товарного знака арендатора и его снятие осуществляется за счет арендатора.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в обоснование размера расходов авиакомпании по снятию товарного знака с арендованного суда и сделал вывод о недоказанности размера убытков. В нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактические расходы истца на заявленную сумму.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.04 по делу N А15-495/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА