Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 N Ф08-5981/2004-2299А Ссылки налогового органа на то, что счета-фактуры, выставленные обществом, не содержат расшифровок подписей, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку общество не является продавцом по отношению к заявителю по смыслу статьи “Счет-фактура“ Налогового кодекса Российской Федерации, а является поставщиком четвертого звена, не состоящим с заявителем в договорных отношениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 декабря 2004 года Дело N Ф08-5981/2004-2299А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Юг Руси“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащем образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13131/2004-С6-23, установил следующее.

ООО “Торговый дом “Юг Руси“ (далее - общество) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 15.01.2004 N 17-18/4 и об обязании возвратить из бюджета НДС - 363709 рублей.

Решением суда от 28.09.2004 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт. При этом налоговая инспекция указывает, что юридические лица - субпоставщики ООО “Рукойлцентр“, ООО “Матрона“, ООО “Навигатор“ не сдают отчетность, не располагаются по юридическому адресу, руководители на вызовы не являются. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО “Матрона“, отсутствуют расшифровки подписей юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отклонить кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с осуществлением экспортных поставок подсолнечного масла по контракту от 05.05.2003 N 03-18-ТД и пшеницы продовольственной по контракту от 31.07.2003 N 03-25-ТД заявитель 20.10.2003 представил декларацию по НДС, где указал к возмещению 2863709 рублей.

В подтверждение факта экспорта общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральной проверки и встречных проверок поставщиков и субпоставщиков общества было выяснено, что субпоставщики, в том числе ООО “Рукойлцентр“, ООО “Навигатор“, ООО “Матрона“, не сдают отчетность, не располагаются по юридическому адресу, руководители на вызовы не являются. Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных ООО “Матрона“, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц.

Решением от 15.01.2004 N 17-18/4 отказано в
возмещении НДС - 2863709 рублей в связи с отсутствием в бюджете источника возмещения. Позднее, решением от 03.03.2004, налоговая инспекция возместила 2500000 рублей НДС в связи с формированием источника возмещения налога.

Не согласившись с отказом в возмещении 363709 рублей, общество обратилось в суд.

Поступление выручки в полном объеме от экспортной реализации товара и факт экспорта налоговая инспекция не оспаривает.

Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в цене приобретенной сельскохозяйственной продукции подтвержден платежными документами, а также установлен налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно имеет право на возмещение сумм входного налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованной на экспорт продукции.

Проведенной встречной проверкой установлен факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя. Неподтверждение факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками сельскохозяйственной продукции не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета уплаченного поставщику налога.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Выбор субпоставщиков зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, истолкование статьи
57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки заявителя жалобы на то, что счета-фактуры, выставленные ООО “Матрона“, не содержат расшифровок подписей, не относятся к настоящему делу, поскольку ООО “Матрона“ не является продавцом по отношению к обществу по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а является поставщиком четвертого звена, не состоящим в договорных отношениях с обществом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговая инспекция не представила суду доказательства, свидетельствующие о том, что при покупке сельхозпродукции и заключении экспортных контрактов на ее поставку общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов, суд обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика.

На основании вышеизложенного оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13131/2004-С6-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.