Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2004 N Ф08-2997/04 по делу N А22-1828/03/12-203 Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения порядка ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 г. N Ф08-2997/04

Дело N А22-1828/03/12-203

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Афониной Е.И. и Ветрова С.А., при участии в заседании заявителей - Лариной О.А., от Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., открытого акционерного общества “Опытный завод Стройдормаш“ - Ларина Ю.С., от Харина О.А. - Лариной О.А., от третьего лица: открытого акционерного общества “Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения“ - Ковалкина О.В., в отсутствие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Калмыкия, ликвидационной комиссии ОАО “Опытный завод Стройдормаш“, компании “LAVYONG INWESTMENTS S.A.“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лариной О.А., Пахомовой Е.В., Харина О.А., Шустровой С.В., на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.04 по делу N А22-1828/03/12-203 (судья Сангаев Г.С.), установил следующее.

Ларина О.А., Пахомова Е.В., Харин О.А., Шустрова С.В., обратились в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным свидетельства о прекращении деятельности ОАО “Опытный завод Стройдормаш“ (далее - общество) в связи с его ликвидацией. Исковые требования обоснованы тем, что заявители, обладающие 50,44% акций общества, не принимали участия в собрании акционеров 28.08.03, принявшем решение о ликвидации, и не были извещены о его проведении; в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-К1-14270/03 по иску о признании недействительным указанного решения.

К участию в деле привлечены ликвидационная комиссия ОАО “Опытный завод Стройдормаш“, ОАО “Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения“, компания “LAVYONG INWESTMENTS S.A.“ (Британские Виргинские острова).

Налоговая инспекция обратилась к Харину О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В. и Лариной О.А. со встречными исковыми требованиями:

- признать недействительным договор от 21.05.03 N 181 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, заключенный ОАО “Опытный завод Стройдормаш“ и ООО “Центральный Вятский депозитарий“, применить последствия его недействительности;

- признать недействительными и незаконными действия ООО “Центральный Вятский Депозитарий“, осуществленные в качестве регистратора ОАО “Опытный завод Стройдормаш“, в том числе выдачу выписок из реестра акционеров, проведение операций в реестре акционеров;

- признать Харина О.А., Шустрову С.В., Пахомову Е.В. и Ларину О.А. лицами, не являющимися акционерами ОАО “Опытный завод Стройдормаш“.



Определением от 26.03.04 исковое заявление налоговой инспекции принято к производству, делу присвоен N А22-803/04/8-35. Определением от 29.03.04 дело N А22-803/04/8-35 объединено с делом А22-1828/03/12-203.

Решением от 08.04.04 в удовлетворении требований Харина О.А., Шустровой С.В., Пахомовой Е.В., Лариной О.А. отказано, встречные требования налоговой инспекции удовлетворены.

При рассмотрении дела суд установил, что договор от 21.05.03 N 181 на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг ничтожен, так как не одобрен советом директоров ОАО “Опытный завод Стройдормаш“ и подписан от имени общества Лариной О.А., полномочия которой как генерального директора прекращены решением советом директоров 17.03.03; истцы не имеют права оспаривать ликвидацию общества, так как согласно данным реестродержателя ЗАО “Северо-Западный регистрационный центр“ не являются акционерами ОАО “Опытный завод Стройдормаш“; процедура ликвидации общества произведена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе истца просят отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- заместитель председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия Сангаев Г.Л. необоснованно удовлетворил заявление ликвидационной комиссии ОАО “Опытный завод Стройдормаш“ об отводе судьи Чурюмовой Р.Д., принявшей исковое заявление к производству и подготовившей дело к рассмотрению, и принял дело к своему производству;

- суд удовлетворил немотивированные ходатайство компании “LAVYONG INWESTMENTS S.A.“ о привлечении к участию в деле;

- встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению неправомерно, так как налоговая инспекция не сослалась на закон, предоставляющий право на предъявление иска и не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском;

- суд не приобщил к материалам дела представленные заявителями дополнительные доказательства, подтверждающие права заявителей как акционеров общества, не истребовал у налоговой инспекции регистрационное дело общества;

- обжалуемым судебным актом арбитражного суда принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО “Центральный Вятский Депозитарий “;

- налоговая инспекция внесла в реестр юридических лиц запись о ликвидации ОАО “Опытный завод Стройдормаш“ в нарушение сроков, установленных действующим законодательством.



Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением годового общего собрания акционеров от 28.06.02 избран совет директоров в составе: Кобзана Е.М., Васильева Б.Г., Митина Е.В., Лариной О.А., Полякова А.П., Пинаева В.П. и Харина О.А. Решением совета директоров от 28.06.02 генеральным директором избрана Ларина О.А.

19 марта 2003 года состоялось заседание совета директоров общества, на котором члены совета Кобзан Е.М., Васильев Б.Г., Митин Е.В. и Поляков А.П. не согласились с решением общего собрания от 14.03.03 о прекращении полномочий совета директоров и приняли решение прекратить полномочия генерального директора Лариной О.А. досрочно и назначить на должность генерального директора Болтышева А.А. (т. 2, л. д. 52).

Указанное решение совета директоров обжаловано в арбитражный суд. Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.03 по делу N А41-К1-4567/03 Арбитражного суда Московской области действие решения совета директоров от 19.03.03 о досрочном прекращении полномочий Лариной О.А. приостановлено в порядке обеспечения иска. Определением от 04.11.03 тому же делу производство по делу приостановлено в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия о признании недействительным решения собрания акционеров от 14.03.03 (т. 1, л. д. 142).

2 апреля 2003 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Опытный завод “Стройдормаш“, на котором единогласно принято решение о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров и избран новый состав совета директоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменено решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.03 по делу N А22-1009/03-103 о признании данного решения общего собрания недействительным по иску ОАО “Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения“, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 15.03.04 приостановил производство по данному делу, которому присвоен N А53-1150/04-15, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу N А22-1828/03/12-203 (т. 1 л. д. 128).

Совет директоров 02.04.03 в составе: Кобзана Е.М., Васильева Б.Г., Митина Е.В., Полякова А.П. принял решение созвать внеочередное общее собрание акционеров 30.04.03 по вопросу досрочного прекращения полномочий совета директоров и выборам нового состава совета и заключить договор на ведение реестра акционеров с ОАО “Северо-Западный регистрационный центр“.

2 апреля 2003 года Болтышев А.А. от имени общества подписал договор на ведение реестра с ОАО “Северо-Западный регистрационный центр“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.04 N А40-47337/03-48-238 приостановлено производство по иску акционеров к обществу и ОАО “Северо-Западный регистрационный центр“ о признании недействительным договора на ведение реестра до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14270/03 (т. 1, л. д. 142).

21 мая 2003 года общество в лице Лариной О.А. подписало договор на ведение реестра акционеров с ООО “Центральный Вятский Депозитарий“.

Решением годового общего собрания акционеров общества от 30.06.03 избран состав совета директоров: Дунюшкин Д.Ю., Лаврусевич А.А., Ларина О.А., Пинаев В.П., Харин О.А.

Согласно справке ИМНС по г. Химки от 14.08.03 в августе 2003 года по заявлению уполномоченного лица зарегистрировано изменение места нахождения общества: Республика Калмыкия, с. Яшкуль, ул. Клыкова, 5 (т. 1, л. д. 126).

Общим собранием акционеров ОАО “Опытный завод Стройдормаш“ от 28.08.03 принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия в составе: Кобзана Е.М., Комлева Е.Н. и Фотеску А.В. Объявление о ликвидации общества размещено 02.09.03 в газете “Искра“ Яшкульского района Республики Калмыкия.

Решениями общих собраний акционеров от 03.11.03 и 06.11.03 утверждены соответственно промежуточный ликвидационный баланс общества и ликвидационный баланс; 18.11.03 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия встречного иска налоговой инспекции и объединения его в одном производстве с иском заявителя обоснованы. В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом. Законом Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (пункт 10 статьи 7 Закона).

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О налоговые органы вправе предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в бюджет всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“.

Таким образом, налоговый орган вправе предъявить требование о признании сделки недействительной только в рамках налогового контроля, в то время как правовые основания предъявленного встречного иска о признании недействительным договора на ведение реестра акционеров иные.

Кроме того, признавая названную сделку недействительной и применяя реституцию, суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО “Центральный Вятский Депозитарий“. Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, в которых налоговые органы вправе обратиться в суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Иски о признании судом отсутствия у лица прав акционера нормами статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Вывод суда о том, что Харин О.А., Шустрова С.В., Пахомова Е.В., Ларина О.А. не имеют права оспаривать ликвидацию общества, так как не являются его акционерами, сделан по неполно исследованным материалам дела.

Из материалов дела видно, что в обществе действовали два генеральных директора - Болтышев А.А. и Ларина О.А., которые заключили от имени общества договоры на ведение реестра акционеров с ОАО “Северо-Западный регистрационный центр“и ООО “Центральный Вятский Депозитарий“ соответственно. Вывод суда о том, что Ларина О.А. не была уполномочена на подписание договора от имени общества, не обоснован. На момент подписания договора на ведение реестра действие решения совета директоров от 19.03.03 о досрочном прекращении полномочий Лариной О.А. приостановлено в порядке обеспечения иска.

Наличие двух реестродержателей, одновременно ведущих реестр акционеров, привело к образованию противоречивых данных об акционерах и количестве принадлежащих им акций. Согласно данным ООО “Центральный Вятский Депозитарий“ Харин О.А., Шустрова С.В., Пахомова Е.В., Ларина О.А. в совокупности обладают 20172 акциями общества, что составляет 50,43% от их общего количества (выписки из реестра ООО “Центральный Вятский Депозитарий“ по состоянию на 02.06.03, 01.07.03 и 16.12.03, список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 09.06.03 (т. 1, л. д. 133)). Кроме того, в деле имеются, а также дополнительно представлены суду кассационной инстанции сертификаты акций общества, принадлежащих заявителям.

Государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией может быть оспорена в судебном порядке в случае нарушения порядка ликвидации юридических лиц, установленного гражданским законодательством. Требование может быть удовлетворено при наличии существенных нарушений гражданского законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, допускающих возможность защиты интересов участвующих в деле лиц путем восстановления в реестре ликвидированного юридического лица.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Суд не принял во внимание ссылку заявителей на то, что Арбитражный суд Московской области принял к рассмотрению иск о признании недействительным решения собрания акционеров от 28.08.03 о ликвидации ОАО “Опытный завод Стройдормаш“.

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ решение по вопросу о ликвидации акционерного общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 предусмотрено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Аналогичное положение содержалось в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности привлечения к участию в деле в компании “LAVYONG INWESTMENTS S.A.“ обоснованы. Эта компания не является акционером ОАО “Опытный завод Стройдормаш“, так как в материалах дела имеется только соглашение о ее намерении приобрести акции общества. Следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного иностранного юридического лица.

Кроме этого, из материалов дела следует, что по существу заявители оспаривают запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ликвидации ОАО “Опытный завод Стройдормаш“, в связи с чем при новом рассмотрении дела суд должен предложить акционерам указанного общества уточнить заявленные требования.

Ссылка истцов на допущенные при принятии судебного акта нарушения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Требование о неизменности состава суда применимо только в отношении судебного процесса, проводимого по рассмотрению дела по существу. Рассмотрение дела по существу начато и закончено судьей Сангаевым Г.Л.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.04 по делу N А22-1828/03/12-203 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в коллегиальном составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

С.А.ВЕТРОВ