Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2004 N Ф08-6036/04 по делу N А01-999-2004-10 Истцу отказано в иске о признании обязательства по уплате долга исполненным, поскольку представленная им расписка не содержит сведений ни о размере обязательства, ни о способе его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N Ф08-6036/04

Дело N А01-999-2004-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Епифанова В.Е. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 30.06.04 (судья Дивин И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 (судьи Шагуч Б.А., Нефедов В.Н., Усков М.Д.) Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-999-2004-10, установил следующее.

Предприниматель Борзов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к предпринимателю Чикмезову Н.С. о признании исполненным обязательства по уплате 185 415 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.03 по делу N А01-17-2003-12.

Решением от 30.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.04, в иске отказано на том основании, что представленная истцом расписка не подтверждает исполнения им решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.03 по делу N А01-17-2003-12 в указанном размере.

В кассационной жалобе предприниматель Борзов А.М. просит отменить обжалованные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его требования. По мнению заявителя, расписка ответчика от 23.06.03 подтверждает исполнение истцом решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.03 по делу N А01-17-2003-12, поскольку на момент ее написания иных обязательств у истца перед ответчиком не было и данный факт ответчик не отрицает.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании предприниматель Борзов А.М. повторил доводы, изложенные в жалобе. Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Борзова А.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.03 по делу N А01-17-2003-12 с предпринимателя Борзова А.М. в пользу предпринимателя Чикмезова Н.С. взыскано 185 415 рублей, в том числе 150 тыс. рублей долга, 34 710 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 705 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 30 июня 2003 года Арбитражный суд Республики Адыгея выдал исполнительный лист N 003153, на основании которого 29.01.04 судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов по Республике Адыгея возбудил исполнительное производство N 581-М4-04 о взыскании с предпринимателя Борзова А.М. в пользу предпринимателя Чикмезова Н.С. 185 415 рублей по делу N А01-17-2003-12.

Предприниматель Борзов А.М., считая, что он исполнил обязательство по уплате 185 415 рублей предпринимателю Чикмезову Н.С., обратился в арбитражный суд с иском.



В обоснование иска предприниматель Борзов А.М. сослался на расписку предпринимателя Чикмезова Н.С. от 23.06.03, в которой последний указал, что он не имеет материальных и иных претензий к Борзову А.М.

Согласно статьям 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом расписку в совокупности со всеми материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данная расписка не подтверждает исполнения истцом решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.03 по делу N А01-17-2003-12, так как она не содержит сведений ни о решении суда, ни о размере обязательства, ни о способе его исполнения.

Иных доказательств исполнения обязательства, установленного решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.03 по делу N А01-17-2003-12, предприниматель Борзов А.М. не представил.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя Борзова А.М. о том, что указание Чикмезовым Н.С. в расписке об отсутствии у него материальных и иных претензий к Борзову А.М., свидетельствует об исполнении последним обязательства по уплате 185 415 рублей, поскольку на момент составления расписки (23.06.03) иных обязательств у предпринимателя Борзова А.М. перед предпринимателем Чикмезовым Н.С. не было, противоречит статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей понятие доказательства.

Доводы предпринимателя Борзова А.М., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Поскольку судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с предпринимателя Борзова А.М., которому предоставлялась отсрочка ее уплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ и с учетом документального подтверждения тяжелого имущественного положения предпринимателя Борзова А.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным уменьшить предпринимателю Борзову А.М. размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



постановил:

решение от 30.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-999-2004-10 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Борзова А.М. - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Борзова А.М. в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ