Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2004 N Ф08-5991/2004-2295А Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции. Неподтверждение факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками экспортированной сельскохозяйственной продукции не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета уплаченного российским поставщикам налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2004 года Дело N Ф08-5991/2004-2295А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Агропром-Импэкс“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу на решение от 09.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12386/2004-С6-46, установил следующее.

ЗАО “Агропром-Импэкс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 07.06.2004 N 280/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 251817 рублей и обязании налогового органа возместить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 251817 рублей.

Решением суда от 09.09.2004 заявление удовлетворено.

Решение мотивировано тем, что общество для подтверждения своего права на экспортную льготу по налогу на добавленную стоимость представило налоговому органу все необходимые документы. Суд указал, что представленная обществом в суд исправленная счет-фактура ООО “Агрос“ от 31.10.2003 N 00000032 принята судом, поскольку нарушение, допущенное при ее оформлении, выявлено и устранено по инициативе ЗАО “Агропром-Импэкс“, остальные счета-фактуры соответствуют требованиям налогового законодательства. Суд указал также, что доводы налоговой инспекции о взаимозависимых лицах и о проверке всех субпоставщиков не могут служить доказательством недобросовестности заявителя и основанием к отказу в удовлетворении его требований.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части признания незаконным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86817 рублей. По мнению налогового органа, в указанной сумме налог на добавленную стоимость возмещению не подлежит, поскольку в бюджете не сформирован источник для его возмещения по причине неподтверждения уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость всеми поставщиками. Заинтересованное лицо полагает, что поскольку ответы по поставщикам на запросы налогового органа не получены, инспекцией обоснованно отказано обществу в возмещении налога в сумме 86817 рублей. О возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 165000 рублей налоговым органом вынесено дополнительное решение после получения ответа по второму звену поставщиков - колхозу “Раздольская Нива“.



В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года, заявив к возмещению из бюджета 4484328 рублей по экспортным операциям.

Решением налоговой инспекции от 07.06.2004 N 280/2КЮ-1 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 251817 рублей. Решение мотивировано тем, что не подтверждена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками заявителя.

Полагая данный отказ необоснованным, общество обратилось в суд с данным заявлением.

В подтверждение факта экспорта общество представило полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании кассационной инстанции, что налоговым органом не оспаривается как сам экспорт продукции и поступление валютной выручки в полном объеме, так и уплата заявителем российским поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость в цене приобретенной сельскохозяйственной продукции. Уплата обществом налога на добавленную стоимость при приобретении экспортированной в дальнейшем продукции подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив налоговому органу все необходимые документы, а потому имеет право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованной на экспорт продукции.

Проведенной встречной проверкой установлен факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя.



В жалобе налоговая инспекция оспаривает возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 86816 рублей 95 копеек по основанию неподтверждения факта уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками заявителя (ООО “Мегамакс“ и ООО “Маршал“) и невозможностью проведения встречной проверки этих организаций. Как видно из материалов дела, указанные юридические лица являются поставщиками ООО “Вилм“, которое является поставщиком ООО “Агрос“, а последнее - поставщиком общества.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога поставщиками экспортированной продукции. Неподтверждение факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками экспортированной сельскохозяйственной продукции тем более не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета уплаченного российским поставщикам налога.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Однако выбор субпоставщиков зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“, как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, в том числе свидетельствующие о том, что при приобретении сельскохозяйственной продукции у российских поставщиков и заключении контрактов с инопартнерами на ее экспорт общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Следовательно, вывод суда об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12386/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.