Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2004 N Ф08-5950/04 по делу N А32-14781/2004-17/299 Довод истца о том, что положения статьи 196 ГК РФ не могут применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе, и основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Кодекса), правомерно отклонен судом. Исковое требование основано на гражданско-правовом кредитном договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2004 г. N Ф08-5950/04

Дело N А32-14781/2004-17/299

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рогальского С.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца Министерства финансов Российской Федерации - Игонькиной С.И. (доверенность от 26.12.03), от ответчика открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ - Дубовского В.А. (доверенность от 20.10.04) и Долматова М.М. (доверенность от 20.10.04), рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.04 по делу N А32-14781/2004-17/299, установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО
“Кубаньэнерго“ о взыскании (с учетом уточнения требований) 30 646 097 рублей 10 копеек по договору от 29.11.96 N 58, в том числе 2 495 381 рубля 18 копеек основного долга, 9 541 367 рублей 21 копейки процентов за пользование заемными средствами, 11 452 020 рублей 04 копеек штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов, 7 157 328 рублей 67 копеек штрафных санкций за просрочку возврата основного долга.

Решением от 04.08.04 (судья Крылова М.В.) в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При разрешении спора суд исходил из того, что договор от 29.11.96 N 58 является гражданско-правовой сделкой (договором займа), поэтому к правоотношениям сторон применимы положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации “Исковая давность“ (т. 1, л. д. 134).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Минфин России обжаловал решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края как вынесенный с нарушением норм материального права. По мнению истца, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Заявитель указывает, что возврат средств по бюджетному кредиту и уплата процентов за пользование им приравниваются к платежам в бюджет (пункт 11 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Отношения по предоставлению и возврату бюджетных кредитов носят властно-имущественный характер, что в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к отношениям сторон гражданского законодательства. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит ограничения срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам в судебном порядке. В связи с этим истец полагает, что
суд неправомерно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению нормы бюджетного законодательства.

ОАО “Кубаньэнерго“ в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 04.08.04 и удовлетворить иск.

Представители ОАО “Кубаньэнерго“ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (кредитор) и ОАО “Кубаньэнерго“ (заемщик) заключили договор займа на предоставление средств в денежной форме от 29.11.96 N 58, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 2 495 381 178 рублей (в масштабе цен до деноминации), а последний обязуется возвратить эту сумму с выплатой 50% годовых. В договоре (пункт 2.3) указан источник получения средств министерством - кредитные ресурсы КБ “МЕНАТЕП“.

Предоставление займа предусмотрено путем перечисления средств ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ (кредитору ОАО “Кубаньэнерго“). Окончательный срок погашения займа - 07.04.97 (т. 1, л. д. 6 - 10).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 29.11.96 N 58 Минфин России представил суду платежное поручение от 11.12.96 N 119 о перечислении денежных средств на счет ОАО “Новочеркасская ГРЭС“. Однако из содержания названного документа следует, что кредитору ответчика перечислено 2 495 291 178 рублей (т. 1, л. д. 11). В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки
данному обстоятельству.

Возражая против иска и считая требования Минфина России не подлежащими удовлетворению, ответчик ссылается на то, что задолженность по договору займа от 29.11.96 N 58 погашена им в 1997 году.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт исполнения ответчиком договорных обязательств.

ОАО “Кубаньэнерго“ заявило также о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходил из того, что заем по договору от 29.11.96 должен быть возвращен до 07.04.97, поэтому течение срока давности началось с указанной даты. Поскольку иск подан по истечении трех лет, суд применил исковую давность и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал Минфину России в удовлетворении заявленных требований.

Однако, применяя к отношениям сторон исковую давность, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока может быть прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В ходе судебного разбирательства Минфин России указал на отражение ответчиком долга по спорному договору в бухгалтерских балансах, что, по мнению истца, прервало течение срока исковой давности, а также заявил ходатайство об истребовании у ответчика балансов за 1996-2002 годы (т. 1, л. д. 96).

Суд не дал должной оценки этому обстоятельству, не рассмотрел ходатайство истца по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в дело ответчиком копии балансов ОАО “Кубаньэнерго“
за 1997 и 1998 годы судом не исследовались и не оценивались (т. 1, л. д. 62 - 69).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статей 124, 125 названного Кодекса Российская Федерация участвует в гражданском обороте через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В спорном договоре Российская Федерация выступала в лице Министерства топлива и энергетики, впоследствии в лице Минфина. Суд не выяснил, отражалась ли в расшифровках к балансам должника, сдаваемых в налоговые органы, спорная задолженность с указанием кредитора. Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку налоговые органы также представляют Российскую Федерацию и в случае направления им документов с отражением задолженности по заемному обязательству суду следует обсудить вопрос о том, не свидетельствуют ли данные действия о признании долга и не прерывают ли они течение срока исковой давности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика в обоснование своих возражений на иск представили на обозрение суда копии балансов ОАО “Кубаньэнерго“ за 1996-2002 годы (с расшифровкой строк баланса N 510 и 610 “Заемные средства“). По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют как об отсутствии у него задолженности перед Минфином России, так и правомерности сделанного судом первой инстанции вывода об истечении срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного
акта.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Довод Минфина России о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе, и основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Кодекса), правомерно отклонен судом. Исковое требование основано на гражданско-правовом кредитном договоре. Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений
названного Кодекса и иных нормативных актов. Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление средств за счет федерального бюджета означает, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства. Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.04 по делу N А32-14781/2004-17/299 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Т.А.СПИРИДЕНКО