Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2004 N Ф08-5291/2004 Дело передано на новое рассмотрение для установления возможности проведения экспертизы одного документа из числа оспоренных по подложности и предложения истцу оплатить проведение экспертизы либо представить иные доказательства, подтверждающие его исковые требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 декабря 2004 года Дело N Ф08-5291/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - главы крестьянского хозяйства “Скилково“, в отсутствие истца - закрытого акционерного общества “Действие“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16347/2003-С3-36, установил следующее.

ЗАО “Действие“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Скилкову А.Д. - главе крестьянского хозяйства “Скилково“ (далее - предприниматель Скилков А.Д.) о взыскании (с учетом уточнения требований) 20849 рублей 50 копеек предварительной оплаты в связи с недопоставкой семян подсолнечника и 1326 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, получив предоплату в размере 52500 рублей, исполнил обязательство по передаче семян подсолнечника не в полном объеме, предоплату в размере стоимости непоставленного товара не возвратил.

В кассационной жалобе предприниматель Скилков А.Д. просит отменить решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 как принятые с нарушением норм процессуального права и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор поставки от имени истца подписан лицом, не являющимся его сотрудником. По мнению заявителя, отказ в проведении экспертизы подлинности подписи предпринимателя Скилкова А.Д. на представленных истцом документах свидетельствует о том, что решение принято на основании ненадлежащих доказательств. Суд неправомерно применил ставку за пользование чужими денежными средствами, превышающую ставку рефинансирования Центробанка России, действующую на день принятия решения.

ЗАО “Действие“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании предприниматель Скилков А.Д. повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнительно указал на то, что в суде первой инстанции он заявлял о подделке его подписи на представленных истцом документах.



Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя Скилкова А.Д., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных ЗАО “Действие“ в обоснование требований доказательств, КХ “Скилково“ (поставщик) и ЗАО “Действие“ (покупатель) заключили договор от 02.08.2002 N 26, в соответствии с которым предприниматель Скилков А.Д. обязался в срок до 10.10.2002 поставить ЗАО “Действие“ 15 тонн семян подсолнечника по цене 3500 рублей за 1 тонну. Согласно пункту 3.2 договора поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты (т. 1, л.д. 53).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.08.2002 предприниматель Скилков А.Д. получил от ЗАО “Действие“ 52500 рублей за подсолнечник (т. 1, л.д. 50).

Из накладной от 19.10.2003 следует, что ответчик поставил ЗАО “Действие“ семена подсолнечника в количестве 11720 кг (в зачетном весе 9043 кг).

11 февраля 2003 года предприниматель Скилков А.Д. (поставщик) и ЗАО “Действие“ (покупатель) заключили договор поставки N 3/2, согласно которому предприниматель Скилков А.Д. обязался поставить ЗАО “Действие“ 9 тонн семян подсолнечника по цене за 1 тонну в срок до 10.10.2003. В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны приняли в качестве оплаты по данному договору произведенную ЗАО “Действие“ предоплату по договору от 02.08.2002 N 28.

Указанные обстоятельства приведены ЗАО “Действие“ в качестве обоснования предъявленного иска.

Возражая против исковых требований, предприниматель Скилков А.Д. оспорил факт подписания им договоров от 02.08.2002 N 26, от 11.02.2003 N 3/2, счета и квитанции к приходному кассовому ордеру и, указав на фиктивность названных документов, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (т. 1, л.д. 45, 65, 70).

Определением от 22.03.2004 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя Скилкова А.Д. о назначении экспертизы и обязал его в срок до 31.03.2004 перечислить на депозитный счет суда 3500 рублей, подлежащих выплате эксперту (т. 1, л.д. 73).

Данное определение суда не было исполнено ответчиком, как он пояснил в судебном заседании кассационной инстанции, ввиду отсутствия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости экспертизы. По этим же основаниям им было обжаловано определение от 31.03.2004 в части требования об оплате стоимости экспертизы. Отсутствие денежных средств у предпринимателя Скилкова А.Д. усматривается из материалов дела.

Однако суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело и приняли судебные акты на основании доказательств, по поводу которых ответчиком было заявлено о фальсификации. При этом не было учтено следующее.



Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации предоставленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из анализа части 2 названной статьи следует, что, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязательств. Таким образом, экспертное учреждение не вправе отказаться от выполнения определения суда о проведении экспертизы в связи с отсутствием предварительной оплаты его услуг.

При указанных обстоятельствах, учитывая право суда определять круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции был вправе предложить предпринимателю Скилкову А.Д. выбрать один документ из числа оспоренных, по поводу которых им заявлено ходатайство о проведении экспертизы (например, квитанция к приходному кассовому ордеру). Суд также был вправе, учитывая требования статей 108 и 110 Кодекса, предложить истцу оплатить проведение экспертизы либо представить иные доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Таким образом, при разрешении данного спора судебными инстанциями нарушены требования названных норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежащие выяснению обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить предпринимателю Скилкову А.Д. (исходя из уплаченной ответчиком суммы по делу N А53-16346/2003-С3-36) выбрать для проведения экспертизы один документ из числа названных им в ходатайстве о проведении экспертизы. Суду также следует предложить истцу оплатить проведение экспертизы либо представить иные доказательства, подтверждающие его исковые требования.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16347/2003-С3-36 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.