Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2004 N Ф08-5897/2004-2256А Только при исполнении в совокупности всех условий, предусмотренных статьей “Внесение дополнений и изменений в налоговую декларацию“ Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 декабря 2004 года Дело N Ф08-5897/2004-2256А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, представителей от заинтересованного лица - открытого акционерного общества “Завод синтетических корундов “Монокристалл“, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4798/2004-С4, установил следующее.

Инспекция министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО “Завод синтетических корундов “Монокристалл“ (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 261542 рублей 20 копеек на основании решения от 03.03.2004 N 871.

Решением суда от 03.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у налогоплательщика имелась переплата, поэтому состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и взыскать с общества штраф - 261542 рубля 20 копеек, так как у общества не имелось переплаты на период возникновения задолженности, поскольку решение о возмещении 6368307 рублей 03 копеек было принято налоговой инспекцией в октябре; спустя месяц после возникновения задолженности, заявленные суммы возвращены на расчетный счет общества. Кроме того, в период с 20.08.2002 по дату представления уточненной налоговой декларации за сентябрь 2002 года у общества имелась пеня, что подтверждает факт отсутствия уплаты налога в соответствующем налоговом периоде.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представители общества пояснили суду кассационной инстанции, что на дату подачи уточненной декларации, суммы налога к возмещению (по решению налоговой инспекции, вынесенному в октябре 2002 года) были возвращены на счет общества, но сумму и сроки возврата налога назвать не смогли; также указали, что даже в этом случае у общества на дату подачи декларации имелась переплата на сумму 1250672 рубля 98 копеек.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением от 03.03.2004 N 871 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа - 261542 рубля 20 копеек. Решение мотивировано тем, что общество представило исправительную декларацию по НДС за сентябрь 2002 г. с нарушением срока - 04.12.2003, налог начислен к уплате, но не уплачен в бюджет.

Требование от 06.04.2004 N 716 в добровольном порядке общество не исполнило, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в суд.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 этой статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Только при исполнении в совокупности всех условий (уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации налога; уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации пеней; подача дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки) налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога по первоначально поданной декларации.

Принимая решение, суд обоснованно применил статью 52 Налогового кодекса Российской Федерации, однако принял решение и постановление по неполно исследованным доказательствам и обстоятельствам дела.

Суд исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, так как у общества имелась переплата по налогам.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что состав правонарушения по статье 122 Кодекса отсутствует, только если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Суд установил, что у общества в предшествующие сентябрю 2002 года налогооблагаемые периоды имелась переплата в сумме 6851200 рублей. Вместе с тем суд не исследовал довода налоговой инспекции о том, что указанные суммы переплаты были возвращены налоговой инспекцией на счет общества задолго до подачи исправительной декларации; обществу за период с сентября 2002 г. по 04.12.2004 начислялась пени в связи с недоимкой. Суд не установил размер пени и того, была ли она уплачена при подаче исправительной декларации; когда конкретно общество погасило задолженность по исправленной декларации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Указанные обстоятельства следует исследовать при новом рассмотрении дела.

Кроме того, необходимо установить, какая сумма переплаты имелась у общества на дату подачи исправленной декларации и когда она возникла (до или после ее подачи), и погашает ли она сумму налога (пени) к доплате по исправленной декларации.



Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли основания для освобождения общества от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4798/2004-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.