Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2004 N Ф08-5865/2004 Поскольку истец не доказал нарушения своих прав оспариваемой сделкой, суд правомерно отказал в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 декабря 2004 года Дело N Ф08-5865/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “ТВ-Мастер“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Спорт-Клуб“, других ответчиков: туристического комплекса “Тамань“ и филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Темрюкскому району, третьих лиц: Краснодарского краевого совета профессиональных союзов и гр. Шинкарева С.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спорт-Клуб“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2004 по делу N А32-9828/2004-31/180, установил следующее.

ООО “Спорт-Клуб“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ТВ-Мастер“, туркомплексу “Тамань“ и филиалу Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Темрюкскому району (далее - филиал) о признании недействительным договора от 23.10.2001 купли-продажи нежилого помещения - ПК-2 шахматный клуб, павильон (литера “А“), расположенного в г. Темрюке по ул. Ленина, 96, и незаконной государственной регистрации права собственности на указанное имущество за ООО “ТВ-Мастер“, а также о взыскании с ответчиков убытков в размере 238 тыс. рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены крайсовпроф и гр. Шинкарев С.С.

Решением от 25.06.2004 в иске отказано. В отношении филиала и туркомплекса “Тамань“ производство по делу прекращено, поскольку первый не обладает статусом юридического лица, а второй ликвидирован. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено право собственности крайсовпрофа на спорный объект и его правомерное отчуждение по оспариваемому договору. Права истца признаны ненарушенными. Доводы истца о том, что он является собственником помещения шахматного клуба с момента передачи в 1994 году акционерным обществом “Спорт-Темрюк“ в уставный капитал ТОО “Спорт-Клуб“, отклонены судом по мотивам недоказанности законного права АОЗТ “Спорт-Темрюк“ по распоряжению спорным имуществом. По этим же мотивам отклонено требование о взыскании убытков в виде стоимости спорного объекта (100 тыс. рублей) и неполученных доходов от аренды (138 тыс. рублей).

В кассационной жалобе ООО “Спорт-Клуб“ просит отменить решение от 25.06.2004 и удовлетворить иск. По мнению заявителя, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2000 по делу N А32-12265/2000-16/49 установлено, что крайсовпроф и туркомплекс “Тамань“ не обладали правом собственности на спорное имущество, данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края от 14.08.92, заключенный между ФНПР и крайсовпрофом, не является основанием возникновения у последнего права собственности на спорный объект. В деле отсутствуют доказательства возмездности приобретения крайсовпрофом этого объекта. При вынесении судебного акта суд не рассмотрел вопрос о возмещении истцу затрат на реконструкцию и ремонт помещения клуба. Суд принял решение в отсутствие истца, не рассмотрев его ходатайство об отложении дела.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО “ТВ-Мастер“, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.10.2001 крайсовпроф в лице председателя ликвидационной комиссии туркомплекса “Тамань“ продал ООО “ТВ-Мастер“ нежилое помещение - павильон ПК-2, “Шахматный клуб“ (литера “А“), площадью 117 кв. м, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина, 96.

ООО “Спорт-Клуб“, полагая, что названным договором нарушены его права, обратилось с иском в суд. Исковые требования мотивированы тем, что ООО “Спорт-Клуб“ является собственником спорного объекта, право собственности на который возникло в результате его передачи в качестве вклада в уставный капитал ТОО “Спорт-Клуб“ (правопредшественник истца) одним из его учредителей - АОЗТ “Спорт-Темрюк“.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт приема-передачи от 01.03.94, по которому АОЗТ “Спорт-Темрюк“ передало ТОО “Спорт-Клуб“ часть здания шахматного клуба, и учредительный договор от 14.01.94 о создании ТОО “Спорт-Клуб“.

Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что спорный объект принадлежал районному узлу связи (РУС). Темрюкский горисполком решением от 23.05.84 N 202 обязал РУС передать этот объект городскому совету ДСО “Спартак“ (входившего в систему ВЦСПС), а последнего - уплатить РУСу остаточную стоимость здания.

В материалы дела представлен акт приема-передачи основных средств от 23.02.98 N 18, по которому АОЗТ “Спорт-Темрюк“ передало спорное помещение шахматного клуба туркомплексу “Тамань“. В акте отражены следующие данные: техническое состояние передаваемого объекта; ссылка на то, что передача производится по решению крайсовпрофа от 29.08.96 в связи с ликвидацией АОЗТ “Спорт-Темрюк“; указан источник приобретения объекта - ВЦСПС. Кроме того, в приложении к акту имеется ссылка на передачу шахматного клуба в составе имущественного комплекса УСК “Здоровье“ в АОЗТ “Спорт-Темрюк“. Данный акт составлен и подписан комиссией в составе представителей передающих сторон, а также крайсовпрофа и ФОКС “Спартак“. В то же время в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих правовые основания передачи акционерному обществу “Спорт-Темрюк“ имущества профсоюзов и условия, на которых передано это имущество.

Согласно договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края от 14.08.92, заключенному между ФНПР и крайсовпрофом, туркомплекс “Тамань“ и учебно-спортивный комбинат “Здоровье“ в г. Темрюке отнесены к собственности крайсовпрофа.

Таким образом, истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у АОЗТ “Спорт-Темрюк“ законного права по распоряжению спорным помещением путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал.

Суд, оценивая названные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что продажа нежилого помещения по оспариваемой сделке произведена на законных основаниях.



Довод жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2000 по делу N А32-12265/2000-16/49 (с участием тех же лиц) сделан преюдициальный вывод о недоказанности сторонами права собственности на спорный объект, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь установленные судебным решением обстоятельства, а недоказанность фактов по другому делу не лишает сторону права повторно доказывать их. Кроме того, по рассматриваемому спору в дело представлены новые доказательства, которые судом по указанному делу не исследовались. Более того, истец не доказал нарушения своих прав, поскольку не опроверг доводы ответчиков об отсутствии у АОЗТ “Спорт-Темрюк“ полномочий распоряжаться спорным имуществом, и, следовательно, отсутствовали правовые основания у истца владеть данным объектом.

Ссылка заявителя на то, что суд не рассмотрел вопрос возмещения истцу затрат на реконструкцию и ремонт помещения клуба, неправомерна, так как такое требование истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2004 по делу N А32-9828/2004-31/180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.