Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2004 N Ф08-5609/04 по делу N А32-17319/2002-15/382 Нормы права, не примененные или ошибочно примененные при рассмотрении дела, во-первых, не являются образующими предмет доказывания фактическими обстоятельствами, которые имеются в виду статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, о необходимости их применения может и должно быть известно заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2004 г. N Ф08-5609/04

Дело N А32-17319/2002-15/382

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Спириденко Т.А., при участии от истца - Сберегательного банка Российской Федерации - Сафронова М.Л. (доверенность от 07.04.03 N 610), ответчика Ф.И.О. в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Недвижимость“, общества с ограниченной ответственностью “Дело“, Ф.И.О. и Ф.И.О. извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Киселева О.Ю. и Киселевой О.В. на определение от 01.03.04 (судья Петрушенко З.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 (судьи Перова Л.Г., Данильченко Л.Г., Данько М.М.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17319/2002-15/382, установил следующее.

Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Недвижимость“ и ООО “Дело“ о взыскании солидарно 1 665 074 рублей 39 копеек, в том числе 1 600 тыс. рублей заемных средств по договору банковского кредита, 64 761 рубля 50 копеек процентов и 1 212 рублей 89 копеек неустойки.

Определением от 22.10.02 к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству банка привлечены Киселев О.Ю., Киселева О.В. и Клименко С.В.

До принятия решения банк уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 353 219 рублей 74 копейки, в том числе 1 245 196 рублей 98 копеек заемных средств, 72 767 рублей 26 копеек процентов и 15 325 рублей 63 копейки неустойки.

Ответчики Киселев О.Ю., Киселева О.В. и Клименко С.В. предъявили встречные иски о признании заключенных с ними договоров поручительства недействительными.

Решением от 30.01.03 с ООО “Недвижимость“, ООО “Дело“, Киселева О.Ю. и Киселевой О.В. в пользу банка солидарно взыскано 1 353 219 рублей 74 копейки. В иске к Клименко С.В. отказано. Встречный иск Клименко С.В. удовлетворен. В удовлетворении встречных исков Киселева О.Ю. и Киселевой О.В. отказано.

Киселев О.Ю. и Киселева О.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 30.01.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что им стало известно из судебной практики о неподведомственности арбитражному суду споров о взыскании кредиторской задолженности с физических лиц.



Определением от 01.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.04, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 30.01.03 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителями обстоятельства могут служить основанием для проверки законности судебного акта в кассационном и надзорном порядке, но не пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Киселев О.Ю. и Киселева О.В. просят определение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявители считают вновь открывшимися обстоятельствами разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вопросам подведомственности арбитражным судам споров с участием физических лиц. Кроме того, заявители указывают, что при рассмотрении требований о взыскании долга по кредитному договору истцом мог быть Сберегательный банк Российской Федерации, а не его филиал.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании Киселев О.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю во время рассмотрения спора.

Рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением требований процессуального законодательства о подведомственности является судебной ошибкой и может повлечь отмену судебного акта при его проверке в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по жалобе участвующих в деле лиц, если названное процессуальное нарушение повлекло или могло повлечь неправильное разрешение спора по существу.

В отличие от проверки законности судебного акта в указанном порядке его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен лишь при отсутствии судебной ошибки в применении норм материального и процессуального права, но при наличии в момент рассмотрения спора существенных фактических обстоятельств, которые, несмотря на принимаемые меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Нормы права, не примененные или ошибочно примененные при рассмотрении дела, во-первых, не являются образующими предмет доказывания фактическими обстоятельствами, которые имеются в виду статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, о необходимости их применения может и должно быть известно заявителю.



В данном случае иск к Киселеву О.Ю. и Киселевой О.В. о том же предмете и по тем же основаниям заявлялся в суде общей юрисдикции и суд определением от 09.10.02 по ходатайству представителя Киселевой О.В. прекратил производство по делу, сославшись на подведомственность спора арбитражному суду. При этом сторонам разъяснялись последствия прекращения производства по делу (т. 1, л. д. 84).

Названное определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, у отсутствуют основания утверждать, что им не могло быть известно о правовых нормах, регламентирующих подведомственность.

Кроме того, заявители не указали, каким образом правильность разрешения спора по существу зависит от его рассмотрения в суде общей юрисдикции или арбитражном суде.

Довод Киселева О.Ю. и Киселевой О.В. о том, что решение от 30.01.03 выносилось по иску филиала, а не банка, также не относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителям, а кроме того, противоречит фактическим обстоятельствам, так как иск заявлен банком в лице Славянского отделения N 1818 при наличии выданных банком соответствующих полномочий.

В связи с тем, что судебные инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 30.01.03 по вновь открывшимся обстоятельствам правильно применили нормы процессуального законодательства, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17319/2002-15/382 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Т.А.СПИРИДЕНКО