Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2004 N Ф08-5692/2004 Поскольку размер неустойки более чем в 20 раз превышал ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период правонарушения, суд обоснованно применил статью “Уменьшение неустойки“ Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 ноября 2004 года Дело N Ф08-5692/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Рубин“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Межхозяйственная строительная организация“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Рубин“ на решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1169/2004-9, установил следующее.

ООО “Коммерческий банк “Рубин“ (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Межхозяйственная строительная организация“ (далее - общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1273059 рублей, в том числе 268743 рублей долга по кредиту, 25396 рублей процентов за пользование кредитом с 04.11.2003 по 16.07.2004 и 978920 рублей неустойки за просрочку возврата кредита с 27.06.2003 по 16.07.2004.

Решением от 16.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004, с общества в пользу банка взыскано 268743 рубля долга, 25396 рублей процентов за пользование кредитом, 38069 рублей 09 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования о взыскании долга по кредиту и процентам подтверждены материалами дела. Сумма договорной неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты в части уменьшения неустойки до 38069 рублей 09 копеек, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает следующее: суды неправомерно снизили размер неустойки; не обосновали ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств; не приняли во внимание то обстоятельство, что кредит предоставлен ответчику по льготной ставке банковского процента (13,5% годовых).

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 30.05.2003 N 16 банк выдал обществу (заемщик) кредит в размере 470 тыс. рублей с уплатой 13,5% годовых. Заемщик обязался произвести его погашение в следующие сроки: 27.06.2003 - 70 тыс. рублей; 28.07.2003 - 100 тыс. рублей и 28.08.2003 - 200 тыс. рублей. Согласно пункту 3.4 договора при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 02.07.2003 NN 1 и 2 заемщик перечислил банку 74935 рублей, а также по квитанции от 04.11.2003 N 0008 уплатил 150 тыс. рублей, из которых 201257 рублей отнесены банком в погашение долга по кредиту и 23398 рублей - в уплату процентов.

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату оставшейся суммы кредита, судебные инстанции правомерно на основании статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования банка о взыскании долга и процентов.

Помимо суммы долга и процентов банк просил взыскать сумму договорной неустойки за период с 27.06.2003 по 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При оценке законности судебных актов суд кассационной инстанции исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных банком в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату кредита.

Поскольку размер неустойки (1% в день или 360% годовых) более чем в 20 раз превышал ставки рефинансирования Банка России (16 - 14% годовых), действовавшие в период правонарушения, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до указанных ставок.



Довод заявителя о том, что кредит предоставлен по льготной ставке банковского процента, не может быть принят во внимание, поскольку получение меньшей прибыли банком в связи с установлением в договоре льготной ставки не связано с последствиями нарушения заемщиком обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1169/2004-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.