Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2004 N Ф08-5689/04-2171А по делу N А61-1317/04-4 Поскольку объективной стороной правонарушения по статье 19.8 КоАП является непредставление антимонопольному органу ходатайств, заявлений, сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений, представление таких сведений с нарушением сроков не образует названный состав правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2004 г. N Ф08-5689/04-2171А

Дело N А61-1317/04-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия - Алания - Плиева Р.Р. (доверенность от 27.08.04), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Кавтрансстрой“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия - Алания на решение от 23 сентября 2004 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N
А61-1317/04-4 (судья Акимцева С.А.), установил следующее.

ОАО “Кавтрансстрой“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением об отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) от 26.08.04 о наложении на заявителя 200 тысяч рублей штрафа за нарушение антимонопольного законодательства.

Решением суда от 23 сентября 2004 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Решение мотивировано тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в действиях заявителя отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку необходимые сведения были им уже представлены, антимонопольным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился антимонопольный орган с кассационной жалобой на решение от 23 сентября 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом антимонопольный орган считает, что пункт 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ четко определяет состав сведений и срок их представления в антимонопольный орган - суд не обоснованно исключил из диспозиции статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по представлению соответствующих сведений в сроки, установленные законом.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в нарушение пункта 6 статьи 18 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ представило антимонопольному органу сведения об избрании физических лиц в совет директоров на собрании, состоявшемся 01.06.04, в срок, превышающий 45 дней с момента избрания.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 23.08.04 N 03/08-04 и вынесено постановление от 26.08.04 N 02/03-08-04 о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тысяч рублей за непредставление сведений, установленных антимонопольным законодательством.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Данной статьей предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Необходимая информация об избрании физических лиц в совет директоров поступила антимонопольному органу 23.08.04. Таким образом, на день принятия постановления от 26.08.04 о назначении административного наказания предусмотренная антимонопольным законодательством информация была представлена.

Положение о порядке предоставления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений утверждено Приказом Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации и не является антимонопольным законодательством (статья 1.1 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (в редакции от 09.10.2002). Следовательно, данное в нем разъяснение о том, что под непредставлением уведомлений понимается подача уведомлений с нарушением установленных сроков, не
является понятием, данным Законом Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, и у суда не имелось оснований расширять сферу действия статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку объективной стороной правонарушения по данной статье является непредставление антимонопольному органу ходатайств, заявлений, сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений, представление таких сведений с нарушением сроков не образует названный состав правонарушения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 сентября 2004 года по делу N А61-1317/04-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.И.БАКА

В.Н.ЯЦЕНКО