Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2004 N А56-22344/04 Суд неправомерно признал незаконным постановление ИМНС о назначении городскому центру автостоянок и гаражей административного наказания за неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов, указав, что ИМНС не доказан факт оказания центром услуг по хранению транспортного средства, поскольку ст. 14.5 КоАП РФ обязывает применять ККТ при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги, причем расчеты могут быть произведены как до оказания услуг, так и после.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2004 года Дело N А56-22344/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О., при участии от ГУП “Городской центр автостоянок и гаражей“ Орлова А.В. (доверенность от 05.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Потапова А.В. (доверенность от 17.06.2004 N 03-05/14940), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 по делу N А56-22344/04 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Городской центр автостоянок и гаражей“ (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.06.2004 N 20-11/14104 о назначении административного наказания.

Решением от 06.07.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2004 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое решение. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Инспекцией не доказан факт оказания Центром услуги по хранению транспортного средства, и ссылается на неправильное толкование судом части первой статьи 8, части первой статьи 34, части первой статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель Центра с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.



Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, 18.05.2004 при проверке соблюдения Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон “О ККТ“), проведенной Инспекцией на принадлежащей Центру автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10, было установлено нарушение названного Закона, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). По этому факту составлен акт от 18.05.2004 N 357/20 (л.д. 42 - 44), а затем протокол от 20.05.2004 N 110/357/20 (л.д. 47 - 48). Постановлением от 02.06.2004 N 20-11/14104 (л.д. 6 - 9) Центр привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП). Полагая, что Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а также отсутствует вина юридического лица в неприменении ККТ, Центр обратился с заявлением о признании постановления от 02.06.2004 N 20/14104 недействительным и его отмене.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, сослалась на то, что Инспекцией не доказан факт оказания Центром услуги по хранению транспортного средства, не указаны начало действия договора хранения и местонахождение транспортного средства в момент действия договора хранения.

Между тем актом от 18.05.2004 зафиксирован факт получения работником автостоянки 50 руб. без применения ККТ за стоянку автомашины в течение 30 мин.

Статья 14.5 КоАП обязывает применять ККТ при осуществлении денежных расчетов, но не ставит эту обязанность в зависимость от факта оказания услуги.

По смыслу названной нормы и Закона “О ККТ“ денежные расчеты могут быть произведены как после оказания услуги, так и до этого.

Следовательно, вывод апелляционной инстанции не может быть признан правильным, тем более что факт осуществления денежного расчета без применения ККТ Центром не отрицался, на эти обстоятельства Центр не ссылался ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщена копия кассовой ленты, из которой следует, что на зафиксированный в акте момент проверки (14 час. 53 мин.) чек на сумму 50 руб. не пробивался. Пробитие чека в 14 час. 57 мин. правомерно не признано доказательством соблюдения требований Закона “О ККТ“.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны Инспекции нарушений процедуры привлечения Центра к административной ответственности являются правильными и основаны на материалах дела.



Суд установил, что Центр уведомлялся о проведенной проверке, протокол о которой составлен в отсутствие законного представителя Центра в связи с его неявкой для оформления результатов проверки. Проведение административного расследования по данному виду правонарушения не предусмотрено КоАП, однако эти действия Инспекции не нарушили права и законные интересы Центра и не повлекли принятие незаконного постановления. Что касается доводов Центра об отсутствии вины в совершении правонарушения, то они были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2004 по делу N А56-22344/04 отменить.

Решение от 06.07.2004 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАТЛИНА Е.О.