Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2004 N Ф08-5570/2004 Поскольку согласно кадастровому плану земельного участка возведенные истцом объекты недвижимости в виде футбольных полей находятся на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности на них в порядке статьи “Самовольная постройка“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 ноября 2004 года Дело N Ф08-5570/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Универсалюгсервис“, представителя от ответчика - администрации Туапсинского района, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Пансионат “Молния“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсалюгсервис“ на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3045/2004-21/3, установил следующее.

ООО “Универсалюгсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского района о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся в Туапсинском районе,
в том числе:

футбольное поле N 1 (большое) (Литера CXV);

футбольное поле N 2 (малое) (Литера CXVI);

здание охранной (Литера Ц);

дернопитомник N 1 (Литера CXIX);

дернопитомник N 2 (Литера CXVII);

дернопитомник N 3 (Литера CXVIII);

скважину N 1 (Литера 69);

скважину N 2 (Литера 70);

технологический колодец (Литера 68);

насосную (Литера Ф);

забор (Литера 1);

дорогу (Литера I);

дорожку (Литера VI);

дорожку (Литера CVIII).

Решением от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано вследствие отсутствия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за обществом права собственности на объекты недвижимого имущества. Кроме того, суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как землепользователем спорного земельного участка является ООО “Пансионат “Молния“.

В кассационной жалобе ООО “Универсалюгсервис“ просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба обоснована следующим:

ООО “Пансионат “Молния“ не является правообладателем земельного участка, на котором расположены спорные объекты, поскольку согласно государственному акту на землю (серия КК N 255000612) и постановлению главы Туапсинского района от 07.02.95 N 194 о выдаче ООО “Пансионат “Молния“ государственного акта на право бессрочного пользования землей указанный земельный участок не входит в состав предоставленных пансионату земель;

пансионат отказался от земельного участка в пользу истца, что подтверждено письмом ООО “Пансионат “Молния“ об изъятии у него земельного участка;

факт существования спорных объектов подтвержден данными ФГУП “Краевая техническая инвентаризация“.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

15 мая 2001 года на основании постановления администрации Туапсинского района N 341 ООО “Универсалюгсервис“ в аренду сроком на 1 год предоставлен земельный участок площадью
2,5 га для организации на нем двух футбольных полей без права капитального строительства. В период с 2001 по 2003 года общество в соответствии с разрешением от 19.06.2001 N 39 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по Туапсинскому району построило на земельном участке 14 объектов, входящих в технологический комплекс полей.

Впоследствии глава администрации Туапсинского района своими постановлениями утвердил акты приемки в эксплуатацию данных объектов, присвоил им адреса и названия. Однако постановлением главы Туапсинского района от 07.05.2004 N 461 указанные ненормативные акты отменены в связи с непредставлением ООО “Универсалюгсервис“ документов об отводе земельного участка для эксплуатации спортивного комплекса футбольных полей.

Постановлением главы Туапсинского района от 26.02.2004 N 182 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9,32 га, ТОО “Пансионат “Молния“ и указанный земельный участок предоставлен ООО “Пансионат “Молния“ в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 23.01.2004 объекты недвижимости в виде футбольных полей расположены на территории, принадлежащей обществу.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что спорные объекты находятся за пределами земельного участка, закрепленного за ООО “Пансионат “Молния“. Имеющиеся в материалах дела копии акта установления и согласования границ земельного участка от 27.06.2001 и письма общества от 25.04.2001 о согласии на изъятие земельного участка площадью 2,5 га обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении границ земельного участка, закрепленного за ООО “Пансионат “Молния“. В деле отсутствуют подлинные экземпляры данных документов, а также принятое в установленном порядке постановление органа местного самоуправления об изъятии части
земельного участка у общества.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, является самовольной постройкой. Поскольку возведенные истцом объекты находятся на земельном участке, находящемся в пользовании ООО “Пансионат “Молния“, суд обоснованно отказал в иске о признании права собственности на них за ООО “Универсалюгсервис“.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически футбольными полями и остальными объектами недвижимости владеет истец, а спорные объекты не принадлежат на праве собственности обществу, не имеют правового значения по данному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3045/2004-21/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.