Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2004 N Ф08-5592/04 по делу N А53-15890/2003-С3-36 Удовлетворяя иск, суд не дал доказательствам всесторонней оценки, фактически придав экспертному заключению и акту отбора проб заранее установленную силу, что не соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2004 г. N Ф08-5592/04

Дело N А53-15890/2003-С3-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Машиностроительный завод “Тонар“ - Утенковой Е.В. (доверенность от 07.09.04 N 265), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания “Белый медведь“ - Петренко С.В. (директор) и Сороки И.А. (доверенность от 12.11.04), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Антарес“; общества с ограниченной ответственностью “Капелла“; общества с ограниченной ответственностью “Компания “Ростовуголь“; общества с ограниченной ответственностью “Терсь“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная компания “Белый медведь“ на решение от 17.06.04 (судья Паутова Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.04 (судьи Захарова Л.А., Золотухина С.И., Величко М.Г.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15890/2003-С3-36, установил следующее.

ООО “Машиностроительный завод “Тонар“ (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Финансово-промышленная компания “Белый медведь“ (далее - компания) о взыскании 1 043 033 рублей 28 копеек предварительной платы за поставленный уголь, 19 623 рублей 81 копейки затрат по разгрузке некачественной продукции, 8 769 рублей затрат на транспортировку до места складирования, 80 тыс. рублей убытков в виде стоимости дополнительно закупленного угля и 4 258 рублей 44 копеек стоимости экспертизы, проведенной по заявлению истца до обращения в суд.

Решением от 17.06.04 иск удовлетворен. По требованиям о возмещении расходов по экспертизе решение не принято. Судебный акт мотивирован тем, что поставка некачественной продукции и размер причиненных убытков подтверждаются представленными доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.04 решение изменено. С компании в пользу завода взыскано 5 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Отказано во взыскании 8 769 рублей затрат по транспортировке до места складирования в связи с недоказанностью этих расходов. Отказано в возмещении 80 тыс. рублей убытков в виде стоимости дополнительно закупленного угля. В остальной части апелляционная инстанция оставила решение без изменения, согласившись с выводом о поставке заводу продукции со скрытыми неустранимыми недостатками, которые могли быть обнаружены только в процессе использования угля с наступлением отопительного сезона.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. Заявитель считает, что заключение экспертизы, проведенной через год после поставки товара, не является доказательством его ненадлежащего качества в момент передачи, поскольку качество угля могло ухудшиться вследствие длительного ненадлежащего хранения. В связи с невыполнением покупателем требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках проверки качества спорного товара не исключена возможность представления на экспертизу проб угля, полученного заводом от других поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представители компании поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель завода просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что при получении угля необходимость в проверке его качества отсутствовала, поскольку качество ранее получаемого от ответчика товара было надлежащим.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела, в феврале, мае, августе и сентябре 2003 года компания железнодорожным транспортом осуществляла поставки заводу угля марки АС (т. 1, л. д. 58 - 61, 66 - 68, 70 - 74, 76 - 78).

Судом установлено, что уголь, поставленный в феврале, использовался заводом для отопления непосредственно после получения, тем самым проверялась его пригодность для целей, для которых он приобретался, и претензий к качеству не заявлялось. Проверка качества угля, поставленного по окончании отопительного сезона, не производилась.

С началом следующего отопительного сезона в октябре 2003 года истец, по его утверждению, обнаружил, что уголь, поставленный компанией в мае, августе и сентябре, не горит, при разогреве спекается в монолитную массу. В связи с этим завод направил компании претензию от 21.10.03 N 323 с требованием возвратить сумму предоплаты (т. 1, л. д. 88).

Испытания, проведенные по заявлению завода Шатурской районной инспекцией по качеству торфа, показали, что зольность исследуемых проб составила 66,3 - 69,4% при норме 45% согласно ГОСТ Р 51591 - 2000. В отчете от 24.10.03 N 3 об испытании указано, что отбор представленных на исследование образцов угля производился заказчиком (т. 1, л. д. 62).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции проведена экспертиза, по заключению которой от 12.05.04 N 533 зольность представленных на исследование образцов угля составляет 52,4% и по этому показателю исследованные образцы не относятся к углям и угольной продукции (т. 2, л. д. 46 - 49). Отбор образцов, как следует из акта от 29.04.04, производился представителями учреждений системы сертификации государственных стандартов в области твердого топлива и надзора за государственными стандартами и обеспечением единства измерений в присутствии представителей завода. В акте указано, что образцы отобраны из продукции, поставленной компанией с 12.05.03 по 22.09.03, хранящейся на напольном складе завода в открытом виде на расстоянии 10 метров от угля другого сорта (т. 2, л. д. 55).

Удовлетворяя иск на основании приведенных доказательств, судебные инстанции не дали им всесторонней оценки, фактически придав экспертному заключению от 12.05.04 и акту отбора проб от 29.04.04 заранее установленную силу, что не соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи любое доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Между тем в акте отбора проб не указано, каким образом лица, осуществлявшие отбор, идентифицировали хранящуюся у истца на открытом месте немаркированную продукцию, как поставленную компанией, и определили сроки поставки - с мая по сентябрь 2003 года.

В апелляционном постановлении указано, что отсутствие на складе истца иного угля, кроме поставленного компанией, подтверждается выпиской из журнала завода по учету материалов. Однако в данном документе имеются записи о других поставщиках, в частности, МУП “Егортопснаб“ и ОАО “Обллестоп“, причем от последнего уголь поставлялся в значительных объемах (т. 2, л. д. 1 - 8).

Из справки Международного консультативно-правового центра по вопросам налогообложения от 25.02.04 следует, что в 2003 году заводу, кроме названных предприятий, уголь поставляли ОАО “Гуковуголь“ и Муниципальное топливное предприятие Орехово-Зуевского района (т. 1, л. д. 133). Указанный документ судебными инстанциями не оценивался.

При наличии сведений о получении заводом до проведения экспертизы аналогичной продукции не только у ответчика, но и из других источников, суд должен был обосновать, почему он исключает возможность представления на исследование образцов угля, не принадлежавших компании.



В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела имеется ГОСТ 1137-64, устанавливающий правила приемки углей по качеству у поставщика до отправки продукции потребителю. В частности, пунктами 30, 32 названного стандарта определено, что от отобранной для испытания товарной пробы на случай возникновения спора о качестве отбираются арбитражные пробы, подлежащие хранению в течение двух месяцев (т. 1, л. д. 127). Таким образом, из правового акта следует, что обычным для покупателя сроком проверки качества углей является срок, в течение которого возможен сравнительный анализ с арбитражной пробой.

Поскольку истцом не проводилась проверка качества товара в сроки, вытекающие из названного правового акта, на нем лежит обязанность представить доказательства некачественности, обладающие такой степенью достоверности, которая исключала бы сомнения в том, что покупателем обнаружены недостатки именно в том товаре, который получен от данного поставщика, и эти недостатки возникли до получения продукции (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае доводам истца об отсутствии необходимости проверять качество майской и последующих партий товара в связи с надлежащим качеством предыдущих партий следовало дать оценку с учетом того, что уголь, поступавший в отопительный сезон, сразу же использовался заводом и его пригодность не нуждалась в дополнительной проверке. Уголь, поставленный за пределами отопительного сезона, подлежал длительному хранению, и невыполнение покупателем требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивало возможности поставщика для защиты своих интересов. Пригодность угля для обычного использования, а именно, наличие достаточной теплотворности при сжигании, могла быть проверена без привлечения специальных учреждений.

Судами не дана надлежащая оценка представленным компанией доказательствам отгрузки угля надлежащего качества (удостоверение о качестве угля антрацита от 05.05.03 N 508, акты исследования проб угля от 04.08.03 и 05.09.03) и подтвержденным ссылками на техническую литературу доводам о том, что повышение зольности могло быть вызвано ненадлежащим хранением угля. Не выяснено, каким образом зольность с 66,3% в октябре 2003 года (по данным Шатурской инспекции) могла уменьшиться при последующем хранении до 52,4% (по данным экспертизы), если в обоих случаях исследовалась продукция одного поставщика.

Несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, не установленные судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 17.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15890/2003-С3-36 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ