Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2004 N Ф08-5588/2004-2139А В решении суда перечисляются документы, подтверждающие право налогоплательщика-экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговый вычет без какого-либо исследования и оценки. Суд не проверил счета-фактуры на соответствие требованиям статьи “Счет-фактура“ Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 ноября 2004 года Дело N Ф08-5588/2004-2139А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитэкспорт“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2004 по делу N А53-5604/2004-С6-37, установил следующее.

ООО “Югтранзитэкспорт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным решения ИМНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 31.01.2004 N 168/2-1КЮ в части отказа в возмещении обществу из бюджета 7379833 рублей налога на добавленную стоимость за март 2003 года и обязании налоговой инспекции вернуть обществу налог на добавленную стоимость в названной сумме;

- о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.01.2004 N 168/2КЮ-1 в части отказа в возмещении обществу из бюджета 8604979 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года и обязании налоговой инспекции вернуть обществу налог на добавленную стоимость в этой сумме;

- о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.02.2004 N 112/2КЮ-1 в части отказа в возмещении обществу из бюджета 4497258 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года и обязании налоговой инспекции вернуть обществу налог на добавленную стоимость в этой сумме;

- о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.02.2004 N 152/2КЮ-1 в части отказа в возмещении обществу из бюджета 2573401 рубля налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года и обязании налоговой инспекции вернуть обществу названную сумму налога на добавленную стоимость;



- о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.02.2004 N 132/2КЮ-1 в части отказа в возмещении обществу из бюджета 3230220 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2003 года и обязании вернуть обществу налог на добавленную стоимость в названной сумме (с учетом уточненных требований и объединения дел).

Решением суда от 23.07.2004 (с учетом определения от 20.08.2004 об исправлении опечатки) признаны незаконными решения налоговой инспекции, принятые в отношении общества: от 31.01.2004 N 168/2-1КЮ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7379833 рублей, от 26.01.2004 N 169/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8604979 рублей, от 18.02.2004 N 112/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4497258 рублей, от 19.02.2004 N 152/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2573401 рубля, от 18.02.2004 N 132/2КЮ-1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3230220 рублей. Суд обязал налоговую инспекцию предпринять действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по возврату на расчетный счет общества 26285691 рубля налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям за март, апрель, май, июнь, июль 2003 года.

Решение суда мотивировано тем, что общество представило все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтвердило факт реального экспорта товара, получения выручки от экспортной поставки и уплаты сумм налога поставщикам. При этом суд указал, что затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога субпоставщиками заявителя не влечет для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в предоставлении налогового вычета.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, отсутствие достоверных сведений о наличии в бюджете сформированного источника возмещения налога и реальности сделок между всеми звеньями цепи от производителя до поставщика является основанием для отказа в возмещении налога. Кроме того, суд не принял во внимание, что ООО “Югтранзитэкспорт“ и ООО “Югтранзитсервис-Агро“ являются взаимозависимыми лицами, общество может контролировать взаимоотношения своего основного поставщика с субпоставщиками. Отсутствие такого контроля свидетельствует о недобросовестности в действиях общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Югтранзитэкспорт“ зарегистрировано администрацией г. Таганрога (свидетельство от 29.07.99 N 1399 серия ООО). Согласно уставу общество осуществляет закупку и реализацию (в том числе экспортную) сельскохозяйственной продукции.

По факту осуществления экспортных операций общество представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, июль 2003 года по ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для обоснования права на применение указанной налоговой ставки.



По итогам камеральных проверок представленных документов налоговая инспекция вынесла решения: от 31.01.2004 N 168/2-1КЮ, от 26.01.2004 N 169/2КЮ-1, от 18.02.2004 N 112/2КЮ-1, от 19.02.2004 N 152/2КЮ-1, от 18.02.2004 N 132/2КЮ-1, которыми отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в связи с осуществленными экспортными операциями.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 названного Кодекса предусматривает, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Перечисленные нормы Кодекса являются основополагающими для формирования предмета доказывания по спору, касающемуся проверки законности ненормативных актов, а также законности возмещения налога из бюджета.

Налоговая инспекция не оспаривает факт представления ООО “Югтранзитэкспорт“ пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и применение налоговой ставки 0 процентов.

В то же время налоговой инспекцией оспаривается обоснованность налоговых вычетов, определяющих размер возмещения по декларации по налоговой ставке 0 процентов, а также отправка на экспорт именно того товара, который был закуплен у поставщиков заявителя.

Таким образом, документы, относящиеся к хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт, между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками, должны включаться в предмет судебного исследования.

Между тем, в решении суда (с л.д. 70 по л.д. 115) перечисляются документы, входящие в пакет документов, подтверждающих право применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговый вычет без какого-либо исследования и оценки.

Так, в отношении счетов-фактур суд ограничился ссылкой на их соответствие требованиям статьи 169 Кодекса.

На л.д. 110, 142, 146 (т. 3, дело N 5606/2004-С6-37) имеются счет-фактуры N 79 от 02.04.2003, N 77 от 02.04.2003, N 82 от 04.04.2003, которые за руководителя Едуш А.М. подписаны неизвестным лицом. Счет-фактуры N 100 от 12.05.2003 (л.д. 114, т. 3), N 90 от 18.04.2003 (л.д. 148, т. 3) подписаны за главного бухгалтера неизвестным лицом.

По эпизоду возмещения за апрель 2003 года (дело N 5605/2004-С6-37) усматривается следующее. Суд сослался на счета-фактуры N 78 от 02.04.2003, N 81 от 04.04.2003, N 60 от 19.03.2003, N 75 от 27.03.2003, а также платежное поручение от 09.12.2002 на сумму 12724000 рублей. Названное платежное поручение, фактически на сумму 127240000 рублей, является обоснованием оплаты по ряду счетов-фактур: N 78 от 02.04.2003, N 81 от 04.04.2003, N 60 от 19.03.2003, N 75 от 27.03.2003; N 80 от 02.04.2003, N 83 от 04.04.2003, N 74 от 27.03.2003, N 65 от 24.03.2003 и других. Из имеющихся в деле копий счетов-фактур видно, что, несмотря на предварительную оплату товара, в графе “к платежно-расчетному документу“ отсутствует указание на номер и дату документа. За руководителя счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Названные нарушения имеют и другие счета-фактуры, которые не оценивались судом в связи с тем, что представитель налоговой инспекции подписал протокол судебного заседания, в котором указано на отсутствие у налоговой инспекции претензий к названным документам. Это обстоятельство не снимает обязанность суда проверить соблюдение налогоплательщиком, заявляющим о применении налогового вычета, требований статьи 169 Кодекса.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2004 по делу N А53-5604/2004-С6-37 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.