Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2004 N Ф08-5544/04-2117А по делу N А25-1686/2004-11 Налоговый орган не доказал наличие самого факта правонарушения, поскольку в документальном порядке не подтвердил продажу товара предпринимателем в нарушение установленных правил, поскольку в протоколе об административном правонарушении, изложены возражения предпринимателя, пояснившего, что контрольно-кассовая машина направлена на ремонт и киоск не работает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2004 г. N Ф08-5544/04-2117А

Дело N А25-1686/2004-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., без участия заявителя - индивидуального предпринимателя Хапчаевой Л.М. и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 4, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 4 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.04 по делу N А25-1686/2004-11 (судья Шишканов Д.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хапчаева Л.М.
обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 4 (далее - налоговая инспекция) от 15.12.03 N 001933 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.09.04 постановление налоговой инспекции признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо не доказало наличие события правонарушения. В документальном порядке продажа товара предпринимателем без применения контрольно-кассовой машины не подтверждена.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что предприниматель Хапчаева Л.М. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт осуществления реализации товара без применения контрольно-кассовой машины по существу заявителем не оспорен.

Отзыв на кассационную жалобу МИ МНС России по КЧР N 4 не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, считает, что решение суда от 09.09.04 не подлежит отмене по следующим основаниям.

23 ноября 2003 года Прикубанским РОВД проведена проверка киоска “Продукты“, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Хапчаевой Л.М., по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки составлен протокол от 23.11.03 N 005346 об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении предпринимателем денежных расчетов с населением.

На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято постановление от 15.12.03 N 001933 о
привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде 3 тысяч рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление предприниматель обжаловала в арбитражный суд. Признавая незаконным постановление налоговой инспекции, суд обоснованно указал, что налоговым органом не доказан факт административного правонарушения. Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, выявленные в ходе проверки, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший это решение.

В протоколе об административном правонарушении от 23.11.03 N 005346 отсутствует описание
обстоятельств, свидетельствующих о совершении правонарушения (кем, какому покупателю, и какой товар был реализован в момент проверки). Довод предпринимателя о том, что в день проверки торговая деятельность в проверяемом киоске не осуществлялась, налоговым органом документально не опровергнут. Данные обстоятельства подтверждены также и протоколом об административном правонарушении, в котором изложены возражения предпринимателя, пояснившего, что контрольно-кассовая машина направлена на ремонт, в связи с чем киоск не работает. Факт отпуска товаров покупателям в ходе проверки не выявлен.

Таким образом, проверкой не установлено событие правонарушения в виде реализации предпринимателем Хапчаевой Л.М. продовольственных товаров населению без применения контрольно-кассовой машины. Выводы о нарушении правил расчетов с населением при продаже товаров сделаны только на основании того, что в торговой точке отсутствует контрольно-кассовая машина, а не на основании того, что машина не была применена при проведении расчетов за купленный товар.

Принимая решение, суд правомерно указал на то, что налоговый орган не доказал наличие самого факта правонарушения, поскольку в документальном порядке не подтвердил продажу товара предпринимателем в нарушение установленных правил. Следовательно, вывод суда об отсутствии у налоговой инспекции правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, подтвержден материалами дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и получили соответствующую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.04 по
делу N А25-1686/2004-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

В.Н.ЯЦЕНКО