Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2004 N Ф08-5098/2004 При рассмотрении спора о восстановлении в правах участника общества с ограниченной ответственностью суд не выяснил, произошла ли реорганизация общества, или было лишь приведение учредительных документов акционерного общества закрытого типа в соответствие с реальными экономическими отношениями и действующим законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 ноября 2004 года Дело N Ф08-5098/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от истца - Горюновой В.И. ее представителя, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Голубой огонек“, рассмотрев кассационную жалобу Горюновой В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2004 по делу N А32-11956/2004-17/206, установил следующее.

Горюнова В.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Голубой огонек“ о восстановлении ее в правах участника общества.

Решением от 25.06.2004 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что доказательства приобретения Горюновой В.И. статуса участника ООО “Голубой огонек“ в материалы дела не представлены.

В кассационной
жалобе Горюнова В.И. просит решение отменить, иск удовлетворить, мотивируя тем, что основанием для восстановления ее в правах участника общества является решение суда, которым исключение истицы из состава участников акционерного общества закрытого типа “Голубой огонек“ признано незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Голубой огонек“ просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции Горюнова В.И. и ее представитель доводы жалобы поддержали, представители ответчика просили жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 16.11.2004 до 14 часов 00 минут 18.11.2004.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, АОЗТ “Голубой огонек“ создано на базе арендного предприятия, Горюнова В.И. является владельцем 20 акций общества. В 1993 году она уволена из АОЗТ “Голубой огонек“ по собственному желанию.

18 мая 1994 года на основании решения общего собрания общества Горюнова В.И. исключена из состава акционеров акционерного общества закрытого типа.

В целях приведения в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации организационно-правовой формы предприятия в 1997 году произошла реорганизация АОЗТ “Голубой огонек“ в ООО “Голубой огонек“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2004, решение общего собрания от 10.05.94 об исключении Горюновой В.И. из числа акционеров АОЗТ “Голубой огонек“ признано недействительным.

16 апреля 2004 года Горюнова В.И. направила в адрес ответчика письмо с просьбой восстановить ее в правах участника общества.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих участие Горюновой В.И. в создании ООО “Голубой огонек“, однако не принял во внимание
следующее.

В своем традиционном виде общество с ограниченной ответственностью впервые упоминается в Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 N 590. В статье 11 Закона “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ от 25.12.90 общества (“товарищества“) с ограниченной ответственностью и акционерные общества закрытого типа отождествлены. “Товарищество с ограниченной ответственностью“, несмотря на свою вторую составляющую, заключенную в скобки (АОЗТ), обозначало не тип (вид) акционерных обществ, а было не чем иным, как особым обозначением категории общества с ограниченной ответственностью (ООО) - лица, которое не имело и не имеет права выпускать акции. Поэтому при определении действительной организационно-правовой формы юридического лица необходимо анализировать содержание его учредительных документов и выяснять действительную направленность воли учредителей на создание акционерного общества либо общества с ограниченной ответственностью.

Согласно учредительным документам ответчика 1992 года организационно-правовая форма указана как акционерное общество закрытого типа, а в скобках - товарищество с ограниченной ответственностью. В положениях устава усматривается соответствие АОЗТ организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью. Несмотря на то что постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара от 22.05.92 зарегистрировано АОЗТ “Голубой огонек“, при исследовании содержания его устава и учредительного договора, а также последующего поведения учредителей следует оценить, подчинялось ли фактически юридическое лицо правовому режиму акционерного общества. Так, в самом названии и в статье 1 его устава допускается тождество между организационно-правовыми формами акционерного общества закрытого типа и товарищества с ограниченной ответственностью. Учитывая, что АОЗТ “Голубой огонек“ ни в момент его создания, ни в период действия до замены учредительных документов на общество с ограниченной ответственностью не регистрировало выпуск акций, необходимо выяснить,
вело ли оно учет акций во внутренний отношениях и применяло ли правовой режим, свойственный для акций.

Пунктами 4.8.2, 4.8.3 устава, 6.6 учредительного договора АОЗТ предусматривалась процедура принятия в состав членов общества и исключения из него, что в принципе недопустимо для организационно-правовой формы акционерного общества. В члены действующего акционерного общества нельзя войти и из него невозможно исключить, так как состав акционеров изменяется посредством гражданско-правовых сделок между собственниками акций.

Устав АОЗТ не предусматривает процедуры проведения общих собраний акционеров. Суду необходимо выяснить, проводились ли общие собрания в течение всего периода существования общества с соблюдением специального режима управления акционерной собственностью, предусмотренной законодательными актами об акционерных обществах. Необходимо учитывать, что использование в уставе таких характерных понятий, как акции и дивиденды, фактически может не подтверждать акционерную природу данного общества, так как по смыслу устава акции являются не ценной бумагой со специальным правовым режимом, а лишь способом деления уставного капитала на доли. Поскольку в товариществах с ограниченной ответственностью часть чистой прибыли также распределяется на доли участников в уставном капитале, применение термина “дивиденды“ может не подтверждать наличие акционерных правоотношений. Необходимо также выяснить, рассматривались ли вопросы о порядке обмена акций на доли общества и ограниченной ответственностью при утверждении учредительного договора и устава общества с ограниченной ответственностью на общем собрании от 20.05.97. В зависимости от выяснения данных обстоятельств установить, произошла ли реорганизация АОЗТ и ООО, или было лишь приведение учредительных документов акционерного общества закрытого типа в соответствие с реальными экономическим отношениями и действующим законодательством.

Поскольку Горюнова В.И. считает себя участником общества с ограниченной ответственностью и предъявила иск о восстановлении в правах участника общества,
необходимо выяснить, с какого момента она узнала о нарушении своих прав как участника данного общества.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2004 по делу N А32-11956/2004-17/206 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.