Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2004 N Ф08-5066/04-2112А по делу N А61-136/99-10 В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица - работника не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное нарушение. В связи с этим в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2004 г. N Ф08-5066/04-2112А

Дело N А61-136/99-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Яценко В.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества “Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования (ОЗАТЭ)“ и заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания (судья Баскаева Т.С.) по делу N А61-136/99-10, установил следующее.

ОАО “Осетинский завод автомобильного и тракторного электрооборудования (ОЗАТЭ)“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд
Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании недействительным постановления Северо-Осетинской таможни от 10.12.98 г. о нарушении заявителем таможенных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.), и взыскании 881 280 рублей штрафа, составляющего 50 процентов стоимости товаров.

Определением суда от 16 марта 1999 г. производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.).

Определением суда от 15 июня 2004 г. производство по делу возобновлено. Решением суда от 20 июля 2004 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что таможенный орган не доказал вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Северо-Осетинская таможня с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 июля 2004 г., в которой просит указанный судебный акт отменить. При этом таможенный орган считает, что факт нарушения заявителем таможенных правил доказан материалами дела об административном правонарушении, законодатель освободил органы государственной власти от бремени доказывания вины в нарушении таможенных правил, заявитель не представил доказательств отсутствия его вины.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением от 10.12.98 по делу N 19900/1114-98 о нарушении таможенных правил общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации за
выдачу без разрешения таможенного органа Российской Федерации товаров, находящихся под таможенным контролем, в виде штрафа в размере 50 процентов стоимости этих товаров.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

При этом суд правильно указал, что в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Штраф может быть наложен при условии доказанности не только самого факта совершения правонарушения, но и вины юридического лица.

Вместе с тем из материалов дела видно, что работники общества в нарушение временного порядка процедуры выпуска товаров в свободное обращение и выдворению товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, установленного Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 02.06.98 N 09-13/11303 и протоколом совещания представителей СКту и СКтп при начальнике отдела по надзору за исполнением таможенного законодательства СКтп от 02.04.98, выдали спирт, находившийся на складе временного хранения под таможенным контролем, без согласования заявления на вывоз спирта с отдельным контрольно-пропускным пунктом пограничных войск “Владикавказ“ и таможенным постом “Нижний Зарамаг“.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица, чьим работником
непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших нарушение таможенных правил. Кроме того, вина заключается том, что общество не обеспечило соблюдение своими работниками норм Таможенного кодекса Российской Федерации, установивших запрет на выдачу товаров, находившихся под таможенным контролем без разрешения таможенного органа.

Материалами дела не подтверждается факт выдачи товаров с разрешения заместителя начальника таможни Дзускаева В.И. Общество не представило суду соответствующую резолюцию данного лица на выдачу товаров со склада временного хранения.

Основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют, так как в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица - работника не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное нарушение.

Возложение ответственности на предприятие не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

При таких обстоятельствах, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил ошибку в применении закона, по этой причине обжалуемое решение подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-136/99-10 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.И.БАКА

В.Н.ЯЦЕНКО