Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2004 N Ф08-5515/2004 Основаниями для выводов о ничтожности заключенных по результатам торгов договоров могло являться признание торгов недействительными. По другому делу, до рассмотрения которого суд приостановил производство, недействительность торгов предметом судебного разбирательства не являлась. Поэтому рассмотрение настоящего дела возможно до принятия решения по этому другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 ноября 2004 года Дело N Ф08-5515/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агро Энергетика“, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Армавиргоргаз“, третьего лица - государственного унитарного предприятия “Учреждение УО 68/4“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агро Энергетика“ на определение от 24.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3253/2003-32/105, установил следующее.

ООО “Агро Энергетика“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Армавиргоргаз“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1168817 рублей и 223146
рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП “Учреждение УО 68/4“.

Решением от 25.06.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что дебиторская задолженность ГУП “Учреждение УО 68/4“ перед ОАО “Армавиргоргаз“ продана Крюковой С.М в результате проведения 12.07.2001 публичных торгов. ООО “Агро Энергетика“ является обладателем права требования дебиторской задолженности с ГУП “Учреждение УО 68/4“ на основании договора от 31.05.2002 N 5. Цена уступленного ему права по договору составила 600 тыс. рублей. До заключения данного договора ГУП “Учреждение УО 68/4“ погасило имевшуюся у него задолженность ОАО “Армавиргоргаз“ (своему кредитору). Истец счел, что полученная от должника задолженность явилась неосновательным обогащением ответчика, и обратился с иском в арбитражный суд о ее взыскании.

28 августа 2003 года ОАО “Армавиргоргаз“ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2003 по делу N А32-5221/2002-47/95-15/471 отменено определение суда первой инстанции от 21.05.2003 о прекращении производства по делу, предметом рассмотрения которого является признание недействительным отчета N 108 об оценке дебиторской задолженности ГУП “Учреждение УО 68/4“.

Определением от 24.08.2004 суд удовлетворил ходатайство ОАО “Армавиргоргаз“ о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе ООО “Агро Энергетика“ просит отменить определение от 24.08.2004. По мнению заявителя жалобы, по делу N А32-5221/2002-47/95-15/471-2003-39/430 арбитражным судом рассмотрено заявление о признании недействительным отчета об оценке арестованной дебиторской задолженности ГУП “Учреждение УО 68/4“. В рамках данного дела вопрос о недействительности торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи указанной
дебиторской задолженности, не рассматривался. Решением от 09.08.2004 по названному делу ОАО “Армавиргоргаз“ в удовлетворении требования о признании недействительным отчета ООО “Юг-Оценка“ об оценке дебиторской задолженности отказано. Поскольку рассмотрение настоящего дела возможно без учета результатов по делу N А32-5221/2002-47/95-15/471-2003-39/430, основания для приостановления производства отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность определения от 24.08.2004.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.04.2001 судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Армавира по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-3352/2000-32/112 произвел арест имеющейся у ОАО “Армавиргоргаз“ дебиторской задолженности в размере 1657579 рублей 86 копеек. Указанная задолженность 12.07.2001 выставлена на торги, где часть ее в размере 1168817 рублей приобретена Крюковой С.М. за 20 тыс. рублей.

В соответствии с договором цессии от 03.08.2001 N 3 Крюкова С.М. уступила ООО “Институт финансового оздоровления“ право требования спорной дебиторской задолженности в размере 1168817 рублей. Далее ООО “Институт финансового оздоровления“ на основании договора купли-продажи от 06.08.2001 N 16 Д-5 и дополнительного соглашения к нему от 10.08.2004 уступило это право ОАО “Кропоткинский машиностроительный завод “Радуга“.

На основании договора от 31.05.2002 N 5, заключенного между ООО “Институт финансового оздоровления“, ОАО “Кропоткинский машиностроительный завод “Радуга“ и ООО “Агро Энергетика“, право требования спорной дебиторской задолженности передано ООО “Агро Энергетика“ в счет погашения задолженности института перед ОАО “Радуга“ за дизельную станцию.

По настоящему делу истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 31.05.2002 N 5, заключенном с ОАО “Кропоткинский машиностроительный завод “Радуга“
и ООО “Институт финансового оздоровления“.

Предметом судебного разбирательства по делу N А32-5221/2002-47/95-15/471-2003-39/430 является недействительность акта оценки дебиторской задолженности ГУП “Учреждение УО 68/4“ перед ОАО “Армавиргоргаз“, согласно которому дебиторская задолженность на сумму 1168817 рублей оценена в 84745 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма определяет основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. При наличии таких условий указанное процессуальное действие не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его разбирательства до принятия решения по другому делу.

В соответствии со статьями 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги относятся к оспоримым сделкам, заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи признаются недействительными в связи с нарушением правил торгов только при условии признания недействительными торгов.

Основаниями для выводов о ничтожности заключенных по результатам торгов договоров могло являться признание торгов недействительными. Однако по делу N А32-5221/2002-47/95-15/471-2003-39/430 недействительность торгов предметом судебного разбирательства не являлась. Поэтому рассмотрение настоящего дела возможно до принятия решения по делу N А32-5221/2002-47/95-15/471-2003-39/430. Кроме того, по последнему делу решение принято 09.08.2004.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N
А32-3253/2003-32/105 отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО “Армавиргоргаз“ о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.