Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2004 N Ф08-5516/2004 Третьи лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт, могут оспаривать решение третейского суда в соответствии со статьей “Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2004 года Дело N Ф08-5516/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью “Статус“, представителя от Баранчик Т.Н., в отсутствие постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Юридическая фирма Регион“, Динского районного союза потребительских обществ, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Баранчик Т.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2004 по делу N А32-12073/2004-21/2ТР, установил следующее.

ООО “Статус“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО “Юридическая фирма Регион“ от 08.12.2003 по
делу N ТС-01-12/2003-08/2004 о признании права собственности Баранчик Т.Н. на долю 68/700 площадью 238,7 кв. м в здании магазина “Детский мир“ в ст. Динской, ул. Красная, 94, литеры А, Б, б, п/б, общей площадью 1138,7 кв. м, состоящую из помещений NN 2, 3, 5, 6, 7, 8 и части помещения N 1 площадью 218,2 кв. м, нежилых помещений литеры Б и б.

Определением от 04.08.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в третейском разбирательстве не участвовал сособственник указанного имущества - ООО “Статус“, имеющий преимущественное право на приобретение доли в общем имуществе и выразивший согласие на покупку спорной доли; между сторонами третейского разбирательства отсутствовал спор о праве.

В кассационной жалобе Баранчик Т.Н. просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение третейского суда не могло быть обжаловано ООО “Статус“, поскольку последнее не являлось лицом, участвующим в третейском разбирательстве, и третейским соглашением предусмотрена окончательность решения третейского суда; Баранчик Т.Н. на момент заключения договора купли-продажи доли в общем имуществе уже имела права на долю в нем, поэтому у ООО “Статус“ преимущественное право покупки доли в общем имуществе не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Статус“ просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО “Статус“ приобрело у Динского районного союза потребительских обществ (далее - Динской райпотребсоюз) право собственности на 1/2 и 8/25 доли в спорном
имуществе по договорам купли-продажи от 17.05.2001 и 19.11.2003 соответственно.

Решением третейского суда при ООО “Юридическая фирма Регион“ от 08.12.2003 по делу N ТС-01-12/2003-08/2004 за Баранчик Т.Н. признано право собственности на долю 68/700 в спорном имуществе. Решение мотивировано тем, что указанную долю в праве общей собственности Баранчик Т.Н. купила у Динского райпотребсоюза по договору от 24.11.2003.

На основании названного решения третейского суда в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2003 внесена запись о регистрации права собственности Баранчик Т.Н. на долю 68/700.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.11.2003 за Баранчик Т.Н. зарегистрировано право собственности на 1/28 доли в том же имуществе. Названная доля передана Баранчик Т.Н. Динским райпотребсоюзом по договору дарения от 02.08.2003.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО “Статус“ права на обжалование решения третейского суда ввиду его окончательности, а также того, что общество не являлось стороной третейского спора.

Третьи лица, не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят судебный акт, могут оспаривать решение третейского суда в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Статус“ являлся участником общей (долевой собственности) на основании договора купли-продажи от 17.05.2001 в нежилом здании - магазине “Детский мир“, лит. А, Б, п/б, общая площадь 1122,7 кв. м, без указания конкретных помещений. Оспариваемым решением третейского суда за Баранчик Т.Н. признано право собственности на 68/700 долей в праве общей собственности на нежилое здание - магазин “Детский мир“, лит. А, Б, б, п/б, состоящую из помещений NN 2, 3,
5, 6, 7, 8. Таким образом, третейский суд признал за Баранчик Т.Н. право собственности на конкретные помещения того же литера, что зарегистрированы за ООО “Статус“ и, по сути, без второго участника общей (долевой) собственности произвел выдел конкретных помещений одному из его участников.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении преимущественного права общества на приобретение в собственность помещений как участника общей (долевой) собственности, материалы названного третейского дела не представлены суду в связи с истечением срока хранения (90 дней с момента вынесения решения согласно положению о порядке и сроках хранения решений и дел, утвержденному директором ООО “Юридическая фирма Регион“). Отсутствие третейского дела исключает возможность дать оценку, соответствуют ли выводы третейского суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что затрагиваются интересы ООО “Статус“, а поэтому рассмотрение спора без его участия является нарушением основополагающего конституционного принципа - права на судебную защиту.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения третейского суда о признании права собственности Баранчик Т.Н. на спорное имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2004 по делу N А32-12073/2004-21/2ТР оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.