Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2004 N Ф08-5468/2004-2090А Суд обоснованно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа на последовательное взыскание налога сначала с банка, а затем и с налогоплательщика в случае, если требования налогового органа как кредитора банка остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 ноября 2004 года Дело N Ф08-5468/2004-2090А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества открытого типа “Новороссийский винзавод“ - и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску на решение от 31.05.2004 и постановление от 16.08.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6435/2004-23/267, установил следующее.

АООТ “Новороссийский винзавод“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ИМНС
России по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) зачесть путем зачисления на лицевые счета общества 2 млн. рублей, списанных в октябре 1999 года с расчетного счета налогоплательщика в коммерческом банке “Фининвестбанк“, как уплаченные обществом 231531 рубль налога на прибыль, 143270 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 1625199 рублей налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, заявленные требования удовлетворены.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недобросовестность действий налогоплательщика и на безденежный характер операций по уплате налогов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 06.10.99 N 76 на сумму 231531 рубль (налог на прибыль), N 77 на сумму 143270 рублей (налог на пользователей автомобильных дорог), N 78 на сумму 1625199 рублей (налог на добавленную стоимость) через коммерческий банк “Фининвестбанк“ налогоплательщик осуществил уплату налогов в бюджет.

Денежные средства, списанные с расчетного счета АООТ “Новороссийский винзавод“, в бюджет перечислены не были ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Общество обращалось в налоговую инспекцию, а также в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю с заявлениями о признании исполненной обязанности по уплате налогов в указанном размере, однако налоговые органы приняли решение не
вносить в лицевой счет АООТ “Новороссийский винзавод“ 2 млн. рублей как исполнение налоговой обязанности в связи с неполучением от коммерческого банка “Фининвестбанк“ полного пакета документов, подтверждающих поступление денежных средств в бюджет.

По мнению общества, его обязанность по уплате налогов в размере 2 млн. рублей считается исполненной с момента предъявления в банк платежных поручений на оплату соответствующих сумм, в связи с чем налогоплательщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Судебные инстанции, полно исследовав фактические обстоятельства по делу, дали оценку представленным доказательствам и доводам сторон и пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом недобросовестности в действиях АООТ “Новороссийский винзавод“ по уплате налогов через коммерческий банк “Фининвестбанк“, а также признали исполненной обязанность общества по перечислению спорной суммы налогов в бюджет. Суд обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, со ссылкой на статью 57 Конституции Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 24-П, распространяется на добросовестных налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики не могут пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестные.

Из материалов дела видно, что платежные поручения общества от 06.10.99 о перечислении налогов на сумму 2 млн. рублей приняты банком и проведены по лицевому счету проводкой 47418 “средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной
организации из-за недостаточности средств“.

Доказательства того, что налогоплательщик знал или мог знать об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, налоговая инспекция не представила; отсутствуют также доказательства о сообщении налоговым органом обществу о том, что коммерческий банк “Фининвестбанк“ является “проблемным“ банком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на расчетный счет заявителя в коммерческом банке “Фининвестбанк“ денежные средства в сумме 2 млн. рублей перечислены ООО “Бизнес-Аут-Лук“ в качестве оплаты по договору поставки от 05.10.99 N 164.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено Законом Российской Федерации “О налоговых органах Российской Федерации“.

Из материалов дела не следует, что вышеназванный договор оспаривался налоговым органом и признан недействительным.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности налогоплательщика при перечислении в бюджет спорной суммы налогов, является правильным.

Суд также установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2000 коммерческий банк “Фининвестбанк“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно письму конкурсного управляющего банка налоговая инспекция является кредитором коммерческого банка “Фининвестбанк“, требования налогового органа по обязательным платежам в бюджет включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, включая в реестр требований кредиторов названного банка спорную сумму налогов, налоговая инспекция фактически признала исполненной
обязанность общества по уплате налогов и сборов и выступила кредитором на указанную сумму платежей со всеми вытекающими правовыми последствиями, в том числе с правом получения денежных средств за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает право налогового органа на последовательное взыскание налога сначала с банка, а затем и с налогоплательщика, в случае, если требования налогового органа как кредитора банка остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2004 и постановление от 16.08.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6435/2004-23/267 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.