Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2004 N Ф08-5418/04-2072А по делу N А32-11959/04-53/253-10АЖ Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности следует признать незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 г. N Ф08-5418/04-2072А

Дело N А32-11959/04-53/253-10АЖ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Далпорт-Сити“ - Козлова.А.В. (доверенность от 17.05.04), от заинтересованного лица - Управления Госторгинспекции по Краснодарскому краю - Ханеня Е.М. (доверенность от 19.03.04), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Далпорт-Сити“ на решение от 23 июня 2004 года (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2004 года (судьи Козубова М.Г., Черных Л.А., Перова Л.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу
N А32-11959/04-53/253-10АЖ, установил следующее.

ООО “Далпорт-Сити“, г. Краснодар, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Краснодарскому краю (далее - Госторгинспекция) от 12.04.04 N 036804 о привлечении заявителя к административной ответственности по статьям 14.5 и 14.7, частям 1, 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.04, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что административным органом соблюден порядок проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, М.Г. является директором магазина и надлежаще уполномоченным законным представителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение от 23.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.04, в которой просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным и отменить постановление Госторгинспекции от 12.04.04 N 036804. При этом заявитель считает, что представленные административным органом доказательства не могут быть признаны допустимыми и подтверждать вину общества в совершении вменяемых ему правонарушений по следующим причинам: проверка проведена незаконно без надлежаще оформленного приказа на ее проведение; осмотр помещения заявителя произведен в нарушение статьи 27.8 данного Кодекса без участия понятых; представителю общества не были разъяснены права при проведении экспертизы; материалы проверки и постановление о привлечении к административной ответственности подписаны лицом, не являющимся законным представителем общества по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Госторгинспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В
судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Госторгинспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Госторгинспекции от 12.04.04 N 036804, принятым на основании акта мероприятий по контролю от 06.04.04 N 011324/03 и протокола об административном правонарушении от 06.04.04 N 238791, общество привлечено к административной ответственности по статьям 14.5 и 14.7, частям 1, 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тысяч рублей штрафа.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменены продажа продовольственных товаров 23-х наименований, не отвечающих требованиям стандартов по качеству, маркировке с истекшим сроком годности, 7 наименований - без качественных удостоверений, 3-х наименований - без документов, подтверждающих сведения о продавце, нарушение ассортиментного перечня реализуемой продукции, нарушение температурного режима производства мясных полуфабрикатов в помещении обвалки мяса и их хранения в камере заморозки, нарушение прав потребителей на получение достоверной и полной информации о товаре, обсчет покупателя при контрольной закупке.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что административным органом соблюден порядок проведения проверки.

Приказ руководителя Госторгинспекции от 06.04.04 N 773/кп подтверждает наличие у проверяющих полномочий на проведение проверки магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 132. Факт принадлежности данного магазина обществу заявителем не оспаривается.

Проверка проведена в присутствии директора магазина М.Г., продавцов и товароведов, полномочия которых на представление интересов общества при проверке следовали из обстановки
в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и не требовали дополнительного подтверждения какими-либо специальными документами.

Акт мероприятий по контролю от 06.04.04 N 011324 соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 08.08.01 N 134 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, содержит необходимую информацию о проведенной проверке и выявленных нарушениях, подписан М.Г. без замечаний. Указанным Законом не установлено требование об обязательном участии понятых при составлении данного акта.

Факт обсчета (обмана) покупателей, составляющего объективную сторону правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден актом проверки веса и стоимости купленных товаров, являющимся приложением к акту мероприятий по контролю, и по существу обществом не оспаривается.

Протокол изъятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 06.04.04 N 202780 составлен в присутствии понятых и представителей магазина, подписан ими без возражений, копия протокола вручена продавцу К.Н., данный факт заявителем не отрицается.

Общество не оспорило результаты проведенных исследований, изложенные в протоколе испытаний Краевого государственного учреждения Испытательной пищевой лаборатории от 12.04.04 N 139-04-04, о несоответствии изъятых образцов салатов требованиям ГОСТов по микробиологическим показателям, что свидетельствует о нарушении им части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ознакомлении законного представителя общества с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему прав не является безусловным основанием для признания результатов испытаний недостоверным доказательством по делу.

Заявитель не представил суду товаросопроводительные документы, качественные удостоверения и сертификаты соответствия на товары, указанные в акте мероприятий по контролю, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления покупателям полной и достоверной информации
на товары, соблюдения обществом санитарных правил при продаже товаров (с истекшим сроком годности) и температурного режима при производстве мясных полуфабрикатов в помещении обвалки мяса и их хранении в камере заморозки, поэтому судебные инстанции обоснованно отклонили доводы общества об отсутствии в его действиях составов правонарушений по части 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 и статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем не соответствует материалам дела вывод судебных инстанций на наличие у директора магазина М.Г. надлежащих полномочий на подписание протокола об административном правонарушении от имени заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, дело об административном правонарушении возбуждено Госторгинспекцией в отношении общества, однако ею не приняты меры по уведомлению законного представителя этого общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении, который был составлен 06.04.04, то есть в момент выявления административного правонарушения.

Согласно статье 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Физические лица, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, по смыслу данной статьи не являются законными представителями юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 06.04.04 N 238791 составлен без участия законного представителя общества. Доказательства надлежащего уведомления общества о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Госторгинспекцией не представлены, соответствующих записей протокол не содержит.

Таким образом, данный протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые без учета требований норм материального права.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа и его отмены.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 августа 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11959/04-53/253-10АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Госторгинспекции по Краснодарскому краю от 12.04.04 N 036804 о привлечении ООО “Далпорт-Сити“ к административной ответственности по статьям 14.5 и 14.7, частям 1, 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.И.БАКА

Л.В.ПАЙМАКОВА