Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2004 N Ф08-5345/04 по делу N А32-4407/03-36/32 Право собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано прежде всего за лицом, которое непосредственно владеет и пользуется закрепленным за ним земельным участком, а не за тем, кто является собственником, но не использует земельный участок в своей деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 г. N Ф08-5345/04

Дело N А32-4407/03-36/32

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Афониной Е.И. и Назаренко И.П., при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Юнион“ - Воробьева А.В., Логвиной Н.В., от ответчика - администрации г. Краснодара - Матрониной Е.М., Потапова С.Л., в отсутствие Департамента по делам строительства, архитектуры и городских земель администрации г. Краснодара и Департамента муниципальной собственности и городских земель г. Краснодара (третьих лиц), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юнион“ на решение от 07.05.04 (судья Карпенко
Т.Ю.) и постановление от 11.08.04 (судьи Данько М.М., Козубова М.Г., Моргунов С.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4407/03-36/32, установил следующее.

ООО “Юнион“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Краснодара о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 218 кв. м, литеры Г, Г2, Г3, а1, расположенные в г. Краснодаре, ул. Бершанская, 164.

Решением от 07.05.04, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 11.08.04, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что спорные объекты являются самовольными постройками, земельный участок под которые истцу предоставлен не будет; указанные постройки находятся в муниципальной собственности.

В кассационной жалобе ООО “Юнион“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что объекты недвижимого имущества возведены за счет собственных средств правопредшественником истца, в муниципальную собственность не передавались, находятся на балансе ООО “Юнион“, соответствуют строительным нормам и правилам и расположены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для эксплуатации офисных помещений и магазина.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 11.11.04 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 16.11.04.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО “Юнион“ является правопреемником ТОО “Юнион“, преобразованного, в свою очередь, из кооператива “Союз“ и зарегистрированного постановлением администрации от 24.08.93 N 1003.

Исковые требования обоснованы тем, что кооператив “Союз“ в 1989-1990 годах за свой счет возвел спорное имущество на земельном участке, арендуемом у предприятия “Горжилхоз“, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных строительно-монтажных работ 1989 года, смета на
строительство производственного помещения и договор подряда от 04.08.95 N 55.

Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.01.91 N 53 на баланс объединения жилищного хозяйства “Горжилхоз“ переданы нежилые строения на ул. Бершанской, 164. По решению малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 28.09.92 N 338 предприятие “Горжилхоз“ перешло в муниципальную собственность г. Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.04 по делу N 32-14402/03-52/540 ООО “Юнион“ отказано в признании недействительным указанного решения от 28.09.92 N 338 в части внесения в реестр муниципальной собственности зданий на ул. Бершанской, 164, литеры Г, Г1, Г2, Г3, а1.

ТОО “Юнион“ арендовало у Комитета по управлению имуществом г. Краснодара нежилые здания по ул. Бершанской, 164 общей площадью 304,6 кв. м (договоры от 01.09.93 N 1011/3 и 20.02.97 N 131/3).

По договору от 29.12.98 ООО “Юнион“ купило ранее арендованное муниципальное имущество: нежилые помещения на ул. Бершанской, 164 общей площадью 226,4 кв. м, состоящие из помещения площадью 202,8 кв. м, литера А, и помещения площадью 23,6 кв. м, литера а.

По договору аренды от 16.07.99 N 1048 мэрия г Краснодара предоставила ООО “Юнион“ земельный участок общей площадью 864,6 кв. м на ул. Бершанской, 164 для эксплуатации магазина и складских помещений сроком до 02.06.04. В заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что договор аренды продлен на неопределенный срок.

Постановлением Управления архитектуры и градостроительства мэрии г. Краснодара от 24.02.99 истец привлечен к административной ответственности за самовольное строительство спорных объектов.

Доказательства того, что строительство согласовано в порядке, установленном для недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем спорные строения обоснованно признаны судом самовольными
постройками.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, либо за лицом, которому данный земельный участок будет предоставлен под возведенную постройку.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что спорные строения возведены правопредшественником истца за свой счет и находились в его владении и пользовании с момента постройки; ответчику было известно о существовании указанных объектов, однако предусмотренным пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правом снести самовольные постройки администрация г. Краснодара не воспользовалась, а, напротив, по договору аренды от 16.07.99 N 1048 предоставила истцу в аренду земельный участок для их эксплуатации и впоследствии заявила о внесении объектов недвижимости в реестр муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах отказ в признании права собственности по приведенным судом основаниям неправомерен. Право собственности может быть признано, прежде всего, за лицом, которое непосредственно владеет и пользуется закрепленным за ним земельным участком, а не за тем, кто является собственником, но не использует земельный участок в своей деятельности.

Ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.04 по делу N 32-14402/03-52/540 несостоятельна, так как отказ в признании недействительным решения о внесении спорного имущества в реестр муниципальной собственности обоснован тем, что здания возведены истцом самостоятельно на арендованном земельном участке и в муниципальную собственность не передавались.

Довод об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на нежилые помещения на ул. Бершанской, 164, литеры А и а, не принимается, так как право собственности на названное имущество возникло у истца до того,
как на территории Краснодарского края стали действовать учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано в случае, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В деле имеются письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Краснодара от 20.09.02, согласно которому здания, литеры Г, Г1, соответствуют градостроительным нормам и правилам; согласование ввода в эксплуатацию спорных помещений Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Краснодаре; справка Краснодарской лаборатории судебной экспертизы от 06.05.03 о соответствии самовольно возведенных строений строительным нормам и правилам. При новом рассмотрении суд должен оценить перечисленные документы и выяснить, нарушает ли сохранение спорных зданий права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 07.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4407/03-36/32 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А.ВЕТРОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

И.П.НАЗАРЕНКО