Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2004 N Ф08-5152/2004 Договор о переводе долга не заключался, доказательства того, что третье лицо приняло обязательство по уплате пени за ответчика отсутствуют, факт неисполнения обязанности по оплате аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому суд правомерно взыскал с него пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 ноября 2004 года Дело N Ф08-5152/2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчика - индивидуального предпринимателя Хрипко С.В., третьего лица - муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрипко С.В. на решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5889/2004-С2-33, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хрипко С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 50298 рублей 89 копеек пени в пользу муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) за период с марта по октябрь 2002 года (уточненные требования).

Определением от 29.04.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено учреждение.

Решением от 10.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 5030 рублей пени.

Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы является основанием для взыскания пени, предусмотренной договором от 24.05.2001 N 3035-4. Размер пени уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление.



Заявитель ссылается на то, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон в ноябре 2002 года, предприниматель возвратил помещение по акту приема-передачи. Департамент по договору от 14.11.2002 передал спорное помещение индивидуальному предпринимателю Миронову О.В. (далее - предприниматель Миронов О.В.), который обязался погасить задолженность предпринимателя по арендной плате в размере 17193 рублей 40 копеек. Заявитель полагает, что в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место перевод долга. Основания для взыскания пеней отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.05.2001 комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель), предприниматель (арендатор) и учреждение (балансодержатель) заключили договор аренды N 3035-4, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (литера А) общей площадью 55,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 72/15.

Балансодержатель передал арендатору нежилое помещение 24.05.2001.

По акту приема-передачи от 16.10.2002 предприниматель возвратил учреждению арендованное имущество.

Задолженность предпринимателя по арендной плате с 01.03.2002 по 16.10.2002 составила 17193 рубля 40 копеек.

14 ноября 2002 года комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель), предприниматель Миронов О.В. (арендатор) и учреждение (балансодержатель) заключили договор аренды N 5828-4 на спорное нежилое помещение.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность арендатора погасить по графику, согласованному с балансодержателем, задолженность предыдущего арендатора (предпринимателя Хрипко С.В.) в размере 17193 рублей 40 копеек.

По акту от 14.11.2002 балансодержатель передал предпринимателю Миронову О.В. нежилое помещение.



Согласно представленному учреждению графику предприниматель погашает задолженность в сумме 17193 рублей 40 копеек в течение трех месяцев: декабрь 2002 года, январь и февраль 2003 года, перечисляя каждый месяц по 5731 рублю 13 копейкам.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени с предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии с пунктами 3.3 и 5.1 договора от 24.05.2001 N 3035-4 арендатор перечисляет платежи и налог на добавленную стоимость, указываемый отдельной строкой в платежном поручении, за каждый месяц вперед не позднее десятого числа начавшегося месяца. В случае несвоевременного перечисления арендной платы предприниматель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то суд правомерно взыскал с предпринимателя пени.

Довод заявителя о том, что перевод долга в сумме 17193 рублей 40 копеек на предпринимателя Миронова О.В. влечет за собой обязанность последнего уплатить пени, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на статьи 391 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор о переводе долга не заключался, доказательства того, что предприниматель Миронов О.В. принял обязательство по уплате пени за ответчика отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5889/2004-С2-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.