Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2004 N Ф08-5280/04 по делу N А32-18032/2003-49/447 Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия о предмете как первоначального, так и встречного предоставления, суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным и обоснованно отклонили требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 г. N Ф08-5280/04

Дело N А32-18032/2003-49/447

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рогальского С.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. - Сычева С.С. (доверенность от 05.11.04) и Щербань Н.Н. (доверенность от 05.11.04), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества “Флора“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Флора“ на решение от 30.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18032/2003-49/447, установил следующее.

Предприниматель Проворов И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Флора“ о взыскании 3 494 351 рубля 60 копеек по договору о материальной помощи от 23.07.01, в том числе 672 637 рублей 60 копеек долга и 2 821 714 рублей штрафных санкций.

ЗАО “Флора“ предъявило встречный иск о признании договора о материальной помощи от 23.07.01, заключенного истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности (т. 1, л. д. 80 - 82).

Решением от 30.01.04 (судья Аваряскин В.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.04 (судьи Козубова М.Г., Мицкевич С.Р., Буренков Л.В.), по первоначальному иску с ЗАО “Флора“ в пользу предпринимателя Проворова И.В. взыскано 671 887 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований предпринимателя Проворова И.В. и удовлетворении встречного иска ЗАО “Флора“ отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что договор о материальной помощи от 23.07.01 является незаключенным, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору от 23.07.01 не подлежит удовлетворению. Факт передачи ЗАО “Флора“ товарно-материальных ценностей и денежных средств подтверждается представленными в дело документами. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата неосновательно полученного имущества (денежных средств), требования истца в части взыскания 671 887 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению. Отказ во встречном иске суды мотивировали тем, что незаключенный договор не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой (т. 2, л. д. 21 - 23, 137 - 142).

ЗАО “Флора“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что договор о материальной помощи является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 168, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд должным образом не исследовал обстоятельства передачи предпринимателем Проворовым И.В. товаров и денежных средств во исполнение договора от 23.07.01, не учел отсутствие в материалах дела надлежащих документов о получении товарно-материальных ценностей ЗАО “Флора“.

Предприниматель Проворов И.В. в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.



В судебном заседании представители предпринимателя Проворова И.В. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель Проворов И.В. и внешний управляющий ЗАО “Флора“ Риффель В.И. подписали договор о материальной помощи от 23.07.01 (т. 1, л. д. 5).

По условиям договора предприниматель Проворов И.В. обязался оказать ЗАО “Флора“ материальную помощь в виде приобретения запасных частей, материалов и компонентов для переработки шалфея, в том числе гексанового растворителя марки “нефрас п-163/75“, а также выплаты заработной платы работникам общества “Флора“, занятым в процессе переработки шалфея.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что расчет за предоставление материальной помощи производится ЗАО “Флора“ после окончания переработки шалфея готовой продукцией, по ценам, сложившимся на момент окончания переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку договор от 23.07.01 не содержит согласованного сторонами условия о предмете как первоначального (размере оказываемой ответчику материальной помощи), так и встречного (наименовании и количестве передаваемой истцу готовой продукции) предоставления, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что данный договор нельзя признать заключенным и обоснованно отклонили требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Учитывая, что незаключенный договор не может быть признан недействительным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО “Флора“ в удовлетворении встречного иска о признании договора о материальной помощи от 23.07.01 недействительной (ничтожной) сделкой.

Во исполнение незаключенного договора предприниматель Проворов И.В. уплатил ЗАО “Флора“ (третьим лицам по письменным распоряжениям ответчика) денежные средства, передал товарно-материальные ценности (растворитель “нефрас“), а также понес иные расходы в размере 671 887 рублей 60 копеек. Данное обстоятельство установлено судами и подтверждается представленными в дело платежными поручениями о перечислении денежных средств (т. 2, л. д. 115, 117), квитанциями о внесении наличных средств в кассу ЗАО “Флора“ (т. 2, л. д. 106 - 108), накладными о передаче ответчику 44,19 тонн растворителя (т. 2, л. д. 109, 110), документами о расходах, понесенных истцом в связи с транспортировкой товара и выполнением работ по ремонту (пуско-наладке) электрооборудования линии по переработке шалфея (т. 2, л. д. 120 - 129), а также актом сверки задолженности сторон по состоянию на 28.12.01 (т. 1, л. д. 59).

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что обязанность по возмещению стоимости переданного товара и возврату уплаченных истцом сумм (понесенных им расходов) возникла у ЗАО “Флора“ из обязательства вследствие неосновательного обогащения.



В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Возражая против иска и считая требование предпринимателя Проворова И.В. не подлежащим удовлетворению, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения растворителя “нефрас“ уполномоченными представителями ЗАО “Флора“.

Эти доводы обоснованно не приняты судами, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорный товар передавался истцом работнику общества - заведующей производством Гринь Л.В. и отражен в производственном отчете ЗАО “Флора“ за сентябрь 2001 года (т. 2, л. д. 113, 114). Факт получения растворителя “нефрас“ от предпринимателя Проворова И.В. подтвержден в ходе судебного разбирательства бывшими работниками общества - внешним управляющим Риффелем В.И., главным бухгалтером Носенко Л.А. и заведующей производством Гринь Л.В., привлеченными в качестве свидетелей по ходатайству ответчика (т. 1, л. д. 71 - 73, 78, 116 - 118; т. 2, л. д. 71).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ЗАО “Флора“ 671 887 рублей 60 копеек является обоснованным и правомерно удовлетворено судебными инстанциями на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, которому предоставлялась отсрочка ее уплаты Однако, учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное материалами дела (т. 3, л. д. 14 - 17), а также возбуждение Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ЗАО “Флора“ процедуры банкротства (т. 1, л. д. 109), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18032/2003-49/447 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Флора“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Т.А.СПИРИДЕНКО