Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2004 N Ф08-4974/2004 Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с казны РФ убытков, причиненных действиями мирового судьи, обоснованны, так как истец не доказал противоправность действий судьи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 ноября 2004 года Дело N Ф08-4974/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя истца - общественной организации инвалидов “Юридический центр на КМВ “Арбитр“, представителя ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общественной организации инвалидов “Юридический центр на КМВ “Арбитр“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2004 по делу N А63-497/2004-С3, установил следующее.

ООИ “Юридический центр на КМВ
“Арбитр“ (далее - центр) обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании 1653856 рублей убытков, причиненных в результате принятия незаконного судебного акта.

Решением от 02.08.2004 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия мирового судьи не признаны незаконными в установленном порядке. Кроме того, истец не доказал факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчиков, размер убытков.

В кассационной жалобе центр просит отменить решение от 02.08.2004 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями статей 15, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель центра поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по Ставропольскому краю возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, центр и МУП “Жилищный комбинат“ заключили договор от 01.08.2003 N 020/2003-д, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с населения г. Железноводска в пользу МУП “Жилищный комбинат“. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по взысканию дебиторской задолженности составляет 10% от суммы, которая подлежит взысканию с должника.

Для выполнения обязательств по договору МУП “Жилищный комбинат“ выдал центру доверенность на право представлять интересы в судах общей юрисдикции.

Определением от 13.01.2004 мировой судья судебного участка
N 1 г. Железноводска Сафонова Е.В. оставил без рассмотрения исковое заявление МУП “Жилищный комбинат“ к Кутепову Н. Н. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и потребление тепла в сумме 11614 рублей 47 копеек. Суд сослался на абзац 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что центр не вправе быть представителем МУП “Жилищный комбинат“ в суде, так как это не служит достижению уставных целей и задач центра.

Определением Железноводского городского суда от 15.03.2004 определение от 13.01.2004 оставлено без изменения. Суд подтвердил вывод о том, что представительство в суде от имени МУП “Жилищный комбинат“ не направлено на реализацию прав и защиту интересов инвалидов.

Истец полагает, что в результате вынесения незаконных судебных актов нарушены его права в области экономической деятельности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно Постановлению от 25.01.2001 N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богланова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова положение о вине судьи, установленной приговором
суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства или иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо судебные решения, подтверждающие противоправность действий судьи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности истцом факта понесенных им убытков.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий государственных органов, истец должен представить доказательства неправомерности действий государственных органов, ухудшающие процессуально-правовое или материальное положение истца, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями судьи, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Истец определил убытки в виде упущенной выгоды
в сумме 1653856 рублей, которую он мог бы получить в результате исполнения договора от 01.08.2003 N 020/2003-д. Стоимость услуг истца по взысканию дебиторской задолженности с населения г. Железноводска в пользу МУП “Жилищный комбинат“ составляет 10% от суммы, которая подлежит взысканию с должника. В обоснование суммы иска центр представил справку, согласно которой задолженность населения по состоянию на 01.03.2004 составила 16538563 рубля 12 копеек. Указанную задолженность истец должен был взыскать в пользу МУП “Жилищный комбинат“, после чего 10% от взысканной суммы получил бы в качестве оплаты за оказанные юридические услуги.

Суд правильно определил правовую природу договора от 01.08.2003 N 020/2003-д как договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“ указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Условие договора, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в дальнейшем, является ничтожным. В этом случае размер вознаграждения должен
определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий (или бездействия) судебных органов, причинную связь между процессуальными действиями судебных органов и уплатой истцом штрафных санкций в связи с неисполнением им договорных обязательств и упущенной выгодой, размер убытков, а также принятие им мер по предупреждению возможных убытков.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, при этом не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания к отмене или изменению решения от 02.08.2004 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2004 по делу N А63-497/2004-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.