Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2004 N Ф08-5297/04-2028А по делу N А32-11524/2004-60/416-38АЖ В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в ненадлежащем соблюдении действующих санитарных правил, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2004 г. N Ф08-5297/04-2028А

Дело N А32-11524/2004-60/416-38АЖ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Мацко Ю.В. и Паймаковой Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Мебельщик“ - руководителя Доценко Ю.В., от заинтересованного лица - Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Сочи - Князева А.С. (доверенность от 22.03.04 N 717), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мебельщик“ на решение от 08.07.04 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 (судьи Грязева В.В., Третьякова Н.Н., Улько Е.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11524/2004-60/416-38АЖ, установил
следующее.

ООО “Мебельщик“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Сочи (далее - ЦГСЭН) от 30.03.04 N 39 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 10 тысяч рублей штрафа по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарных правил.

Решением суда от 08.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.04, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение санитарных правил.

Общество обратилось с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований о признании незаконным постановления ЦГСЭН от 30.03.04 N 39. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответственность за нарушение санитарных правил должен нести его арендатор, допустивший ухудшение санитарного состояния арендованного имущества и обязанный устранить допущенные им нарушения после расторжения договора аренды в согласованный с арендодателем срок. По его мнению, суд допустил нарушение норм процессуального права. Решением того же суда от 21.06.04 по делу об оспаривании постановления отдела государственного экологического контроля Департамента природных ресурсов Краснодарского края от 12.04.04 N 193 установлено отсутствие вины общества в совершении нарушения, за которое заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением ЦГСЭН.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЦГСЭН отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными и просит их оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба
не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.04 сотрудниками центра проведена проверка соблюдения обществом санитарных правил и нормативов, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.04 N 000342. Согласно указанному протоколу все цеха и производственные помещения общества, расположенные в поселке Дагомыс по ул. Старошоссейной, 5, заполнены бытовым и строительным мусором, металлическим ломом, а емкости для хранения мазута - нефтепродуктами. Ливневая канализация на указанной территории замусорена и засыпана грунтом.

Постановлением ЦГСЭН от 30.03.04 N 39 общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей за совершение указанного правонарушения.

Данное постановление ЦГСЭН обжаловано заявителем в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя, как состава, так и события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.01 N 196-ФЗ, от 10.01.03 N 15-ФЗ, от 30.06.03 N 86-ФЗ) “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
(статья 22 Закона N 52-ФЗ). Статьей 24 того же Закона предусмотрено, что при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха.

Обязанность по соблюдению санитарных правил на принадлежащей ему территории возложена на общество действующим гражданским законодательством он, как собственник данного имущества, обязан нести бремя его содержания и пользоваться им в той мере, в какой это не наносит ущерба окружающей природной среде и не нарушает права и законные интересы других лиц (статьи 10, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что административная ответственность на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается за нарушение федерального законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не условий гражданско-правового договора, являются несостоятельными. Несвоевременное приведение фирмой “Путеви“ (арендатором) территории общества в соответствие с требованиями санитарного законодательства после расторжения договора аренды не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения.

По смыслу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом, на которого было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Заявитель не представил суду надлежащих доказательств того, что загрязнение производственных территорий заявителя явилось следствием действий фирмы “Путеви“ в период владения и пользования последним частью территории общества.

Согласно акту от 31.03.03 производственные цеха, складские и бытовые помещения, открытые производственные и складские площадки общей площадью 5,2 га, находящиеся в аренде у фирмы “Путеви“ на основании договора аренды от 03.01.02 N 1/02, были возвращены арендодателю. Акт подписан заявителем без
возражений относительно санитарного состояния арендованного имущества. Проверка соблюдения обществом санитарных правил и нормативов проведена лишь через год после возвращения данного имущества арендодателю.

Согласно договорам аренды от 01.01.03 и от 01.01.04 N 1 данной фирме были переданы в аренду помещения детского сада площадью 654 м2 и складские помещения площадью 2 800 м2, а не производственная территория.

Кроме того, в ходе проверки выявлено нарушение требований санитарного законодательства на всей территории, закрепленной за обществом, включая цеха, производственные помещения и прилегающие к ним площади.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в ненадлежащем соблюдении действующих санитарных правил, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.

С учетом изложенного судебные акты о привлечении общества к административной ответственности за нарушение санитарных правил являются законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок объявления перерыва в судебном заседании, перерыв в судебном заседании объявляется на незначительное время. В статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от статьи 158 названного Кодекса, устанавливающей порядок отложения рассмотрения дела, не указано на обязанность суда извещать о перерыве всех участвующих в деле лиц, в том числе не присутствующих в судебном заседании.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им
была дана правильная правовая оценка, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 08.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11524/2004-60/416-38АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.В.ПАЙМАКОВА