Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.11.2004 N Ф08-5135/2004 Поскольку заказчик не опроверг в установленном порядке доводов подрядчика об освоении суммы аванса, то суд правомерно отказал в иске о взыскании этой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 ноября 2004 года Дело N Ф08-5135/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Риск“, в отсутствие истца - жилищно-строительного кооператива “Весна“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Весна“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2004 по делу N А32-14877/2002-50/412, установил следующее.

ЖСК “Весна“ (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Риск“ (далее - фирма) о взыскании 1298683 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса при строительстве двух жилых
домов по ул. Поселковой г. Сочи.

Фирма предъявила встречный иск о взыскании 3062362 рублей стоимости выполненных работ на этих же объектах (уточненные требования).

Решением от 15.12.2002 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Суд указал, что кооператив представил доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику спорной суммы, а фирма не подтвердила факта их освоения при строительстве жилых домов по ул. Поселковой.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение в части взыскания 1298683 рублей отменено и в иске отказано, в остальной части - оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения фирмы на спорную сумму.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что вывод суда о выполнении фирмой подрядных работ на спорную сумму не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению кооператива, суд безосновательно отклонил доводы о том, что он выполнил подрядные работы собственными силами, а фирма, получив спорную денежную сумму, в строительстве дома не участвовала.

В отзыве на жалобу компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей компании и проверив обоснованность доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив (заказчик) и индивидуальное частное предприятие “Дышленко-Риск“ (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 17.05.98 на капитальное строительство двух 48-квартирных домов по ул. Поселковой г. Сочи.

В сентябре 1999 г. Дышленко И.Н. зарегистрировал ООО “Риск“, которое продолжило строительство указанных домов.

Стороны
составили акт сверки расчетов от 27.09.2001, из которого следует, что по состоянию на 01.07.2001 имеется сальдо на сумму 316383 рубля 78 копеек в пользу ЖСК “Весна“.

После подписания указанного акта фирма получила от ЖСК “Весна“ 982300 рублей на строительные работы.

ЖСК “Весна“ считает, что фирма прекратила выполнение работ с июля 2001 г.

Фирма, в свою очередь, утверждает, что ею работы на объектах велись до февраля 2002 г. При этом вся полученная от ЖСК “Весна“ сумма израсходована на строительство домов, и заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта формы N 2 и принятия работ.

Разногласия сторон по данным вопросам привели к возникновению настоящего судебного спора.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что к правоотношениям сторон применяются нормы, регулирующие строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, для принятия по спору правильного решения суду необходимо было выяснить, выполнила фирма работы на спорную сумму или нет.

Суд первой инстанции это обстоятельство исследовал недостаточно.

Апелляционная инстанция установила, что работы на объектах после июля 2001 г. фирмой выполнялись, поэтому ей денежные средства в наличной и безналичной форме перечислялись ЖСК “Весна“ по ноябрь 2001 г.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле материалам и заключению комиссионной бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО “Аудиторская фирма “Альянс“.

Кроме того, из акта Контрольно-ревизионного управления следует, что стоимость незавершенных объектов за период с июля 2001 г. по 01.01.2002 увеличилась,
что свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ.

ЖСК “Весна“ не представил надлежащих доказательств, указывающих, что работы выполнены не фирмой, а иным лицом.

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 по встречному иску не обжаловано, то судебный акт в этой части не рассматривается в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. Кроме того, доводы ЖСК “Весна“ фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 18.08.2004 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2004 по делу N А32-14877/2002-50/412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.