Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2004 N Ф08-5157/2004-1972А Налоговый орган не представил доказательств того, что за время, прошедшее с момента принятия решения районного суда, торговое место заявителя претерпело изменения и на момент проверки отвечает признакам прилавка - рабочего места продавца, установленного в стационарной торговой сети (магазине, кафе, ресторане), в которой имеются условия для сохранности материальных ценностей в течение и по окончании рабочего времени дня.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 ноября 2004 года Дело N Ф08-5157/2004-1972А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Леваднева В.В., в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и третьего лица - закрытого акционерного общества “Центральный рынок“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области 19.08.2004 по делу N А53-10994/2004-С5-5, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Леваднев
В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2004 N 16-08/40 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Определением от 09.08.2004 суд привлек ЗАО “Центральный рынок“ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 19.08.2004 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление налогового органа.

Решение мотивировано тем, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля с лотка, который стационарно не оборудован и не обеспечивает сохранность товара, поэтому применение им контрольно-кассовой техники необязательно.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Налоговый орган полагает, что деятельность предпринимателя подпадает под действие Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), поэтому контрольно-кассовая машина подлежит применению на спорном торговом месте. Решение Кировского районного суда от 05.07.2002 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вынесено за год до принятия данного Закона.

В судебном заседании представители предпринимателя отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Они считают решение суда законным, обоснованным и просят оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что обжалованное решение суда от 19.08.2004 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением налоговой инспекции от 16.06.2004 N 16-08/40, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2004 N 16-08/40, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде 3 тысяч рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено осуществление наличных денежных расчетов с покупателями при продаже непродовольственных товаров с открытого прилавка внутри стационарного крытого рыночного павильона без применения контрольно-кассовой машины.

Принимая решение, суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, в соответствии с которым контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

На основании пункта 3 статьи 2 указанного Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений) при торговле непродовольственными товарами.

Судом принято во внимание, что согласно договору от 30.01.2004 N 442 предприниматель арендует лоток N 369 в вещевом павильоне на охраняемой территории центрального рынка г. Ростова-на-Дону для осуществления розничной торговли промышленными товарами. Из фотоснимков торгового места заявителя видно, что он использует для торговли
металлической каркас с боковыми и задней стенками, изготовленными из металлической сетки, и столешницей из листового металла на фасадной части. Торговля осуществляется за столешницей, под которой имеется место для хранения запаса товаров. Образцы товаров закреплены на стенках торгового места, установленного в плотный ряд с прилавками других продавцов. При этом оно не изолировано ни от соседних мест, ни от покупателей.

Довод налоговой инспекции о том, что торговое место предпринимателя представляет собой прилавок внутри крытого рыночного павильона, не подтверждается надлежащими доказательствами и противоречит выводам, изложенным в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2002. Из указанного решения следует, что заявитель в числе других продавцов на центральном рынке г. Ростова-на-Дону осуществляет мелкорозничную торговлю с лотка в павильоне, после завершения работы уносит товары с собой, поскольку он не оборудован для их хранения в нерабочее время. По заключению санитарно-гигиенической экспертизы ЦГСЭН, торговые места на центральном рынке являются лотками для мелкорозничной торговли. На этом основании суд общей юрисдикции признал незаконными действия генерального директора ЗАО “Центральный рынок“ в форме требования о применении Левадневым В.В. и другими продавцами контрольно-кассовой машины при торговле с лотков в павильонах рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Налоговый орган не представил доказательств того, что за время, прошедшее с момента принятия решения Пролетарского районного суда, торговое место заявителя претерпело изменения и на момент проверки отвечает
признакам прилавка - рабочего места продавца, установленного в стационарной торговой сети (магазине, кафе, ресторане), в которой имеются условия для сохранности материальных ценностей в течение и по окончании рабочего времени дня (Инструкция Госналогслужбы Ростовской области от 29.06.99 N 16-07 “О порядке исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, установленного областным законом от 30.11.98 N 14-ЗС (в редакции областных законов от 28.12.98 N 19-ЗС, от 26.02.99 N 27-ЗС, от 04.06.99 N 35-ЗС).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении торговли на рынке предприниматель вправе не применять контрольно-кассовую технику, является обоснованным.

Суд всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10994/2004-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.