Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2004 N Ф08-5113/2004-1940АЖ Как видно из материалов дела, предприниматель в нарушение установленного законом порядка осуществлял наличные денежные расчеты без контрольно-кассовой машины. Исходя из этих обстоятельств данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное по смыслу статьи “Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения“ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 октября 2004 года Дело N Ф08-5113/2004-1940АЖ“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю, в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Боева С.Д., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2004 по делу N А32-15780/2004-52/423-23АЖ, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Боев С.Д. (далее - предприниматель) обратился
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 04.03.2004 N 000192 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин при наличном расчете за техническую экспертизу автомобиля.

Решением суда от 02.08.2004 оспариваемое постановление налогового органа отменено, заявителю объявлено устное замечание.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему противоправного деяния, но поскольку данное правонарушение является малозначительным, суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал постановление налоговой инспекции незаконным и ограничился устным замечанием в адрес правонарушителя.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 02.08.2004, в которой просит указанный судебный акт отменить. При этом налоговый орган считает необоснованным освобождение заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением налоговой инспекции от 04.03.2004 N 000192, принятым на основании акта проверки от 26.02.2004 и протокола об административном правонарушении от 26.02.2004 N 000335, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 3 тысяч рублей штрафа.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено
осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не обеспечил применение контрольно-кассовой машины при наличном расчете за услугу технической экспертизы автомобиля, чем нарушил пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Ссылка предпринимателя на применение им при расчетах бланка строгой отчетности - формы БО-3, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Согласно письму Минфина Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-33 данная форма используется при расчетах с населением, т.е. с потребителями, на которых распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, тогда как заказчиком услуг в проверяемом случае являлось юридическое лицо - администрация Новопокровского сельского округа, в связи с чем предприниматель не вправе был применять указанную форму бланка строгой отчетности при расчетах с ней.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неприменение контрольно-кассовой машины, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, не является малозначительным правонарушением, поскольку объективная сторона данного деяния выражается в посягательстве на нарушение действующих норм и правил, установленных государством для обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения фискальных интересов государства, неприменение контрольно-кассовой машины обычно
направлено на сокрытие налогооблагаемой части выручки, является способом уклонения от полной и добровольной уплаты законно установленных налогов.

Как видно из материалов дела, предприниматель в нарушение установленного законом порядка осуществлял наличные денежные расчеты без контрольно-кассовой машины. Исходя из этих обстоятельств данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому вывод суда о наличии оснований для освобождения правонарушителя от ответственности противоречит статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение судом статьи 2.9 данного Кодекса является неправомерным.

Налоговая инспекция назначила предпринимателю минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует обстоятельствам совершенного им правонарушения.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2004 по делу N А32-15780/2004-52/423-23АЖ отменить.

В удовлетворении заявления предпринимателя Боева С.Д. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.