Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2004 N А56-29565/03 В случае банкротства должника по вине его учредителей или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на указанных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2004 года Дело N А56-29565/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г., при участии конкурсного управляющего ООО “Заневский“ Нохрина Л.С., рассмотрев 12.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саркисовой В.С. на постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29565/03 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Сергиенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Заневский“ (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности
задолженности по обязательствам Общества перед кредиторами в сумме 77101 руб. 68 коп. и судебных издержек истца в сумме 16000 руб. в состав конкурсной массы Общества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму 93101 руб. 68 коп. в равных долях - по 31033 руб. 89 коп. с каждого ответчика.

Решением от 26.02.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04 (с учетом определения апелляционной инстанции от 11.05.04 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: взыскано с ответчиков субсидиарно 77101 руб. 68 коп. задолженности Общества перед кредиторами, по 25700 руб. 56 коп. с каждого ответчика; в требовании о взыскании судебных расходов в сумме 16000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Саркисова В.С. просит отменить постановление в части взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 77101 руб. 68 коп. и расходов по государственной пошлине.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, неправильно истолковав часть вторую статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.98 N 6-ФЗ (далее - Закон N 6-ФЗ), и необоснованно установил вину ответчиков в банкротстве Общества.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчики являлись участниками Общества с 1996 года, что подтверждается дополнительным соглашением к учредительному договору от 25.10.96. Генеральным директором Общества была назначена Шабунина В.С. (ныне - Саркисова В.С.).

Общество прекратило свою деятельность
во втором квартале 1999 года, что подтверждается ответом на запрос конкурсного управляющего из банка АКБ “Северо-Западное общество взаимного кредита“ об отсутствии движения денежных средств на расчетном счете Общества. Последний бухгалтерский баланс сдан в налоговый орган 29.04.99 по состоянию на 01.04.99.

Решением от 11.09.02 по делу N А56-24073/02 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Нохрин Л.С.

Требования кредиторов по состоянию на 10.04.03 составляют 77101 руб. 68 коп., в том числе задолженность по обязательным платежам - 24636 руб. 00 коп., пени и штрафы по обязательным платежам - 37303 руб. 54 коп., основной долг по обязательствам перед другими конкурсными кредиторами - 4834 руб. 34 коп., неустойка по задолженности перед другими конкурсными кредиторами - 10327 руб. 80 коп.

В результате проведенных конкурсным управляющим поисков имущества Общества такового не выявлено.

В соответствии с частью второй статьи 10 Закона N 6-ФЗ в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью на его учредителей предусмотрена также и частью третьей статьи 3 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, частью третьей статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим иском, полагая, что банкротство Общества произошло в результате бездействия ответчиков,
выразившегося в непринятии ими своевременных мер по предупреждению банкротства, направленных на финансовое оздоровление Общества, невыполнении своей обязанности по назначению генерального директора в течение длительного времени, невыполнении требований Закона N 6-ФЗ об обязательной подаче руководителем должника заявления о признании Общества банкротом в добровольном порядке, что повлекло увеличение суммы пеней и штрафов.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств банкротства Общества по вине ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция обосновала свой вывод о виновном бездействии ответчиков тем, что они не предпринимали никаких действий по погашению долгов по налогам и иной кредиторской задолженности, пренебрегли возможностью ликвидировать Общество в добровольном порядке.

Однако доказательства того, что указанное бездействие ответчиков было направлено на умышленное создание или увеличение неплатежеспособности должника и, следовательно, привело к преднамеренному банкротству, в материалах дела отсутствуют. Наличие причинной связи между действиями или бездействием ответчиков и банкротством Общества не доказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что своевременное назначение директора могло способствовать повышению эффективности хозяйственной деятельности Общества и ликвидации задолженности перед кредиторами и государством, носят предположительный характер.

Так же предположителен и вывод истца о том, что директор Общества, который мог бы быть назначен, принял бы своевременное решение о добровольном банкротстве общества, которое предотвратило бы начисление пеней.

Предположительные доводы истца не подтверждены представленными им доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в возложении
на участников Общества субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Судом апелляционной инстанции нарушены и нормы процессуального права, а именно часть первая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частично удовлетворив исковые требования истца, апелляционная инстанция взыскала государственную пошлину в доход федерального бюджета только с ответчиков.

При этом апелляционная инстанция не указала, за что взыскивается государственная пошлина, которая подлежала взысканию как за подачу иска (поскольку было отменено решение суда первой инстанции, в том числе и в части взыскания с истца государственной пошлины), так и за рассмотрение дела по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер, что повлекло незаконность принятого постановления от 26.04.04, оно подлежит отмене в части возложения на участников Общества субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед кредиторами и взыскания с ответчиков суммы 77101 руб. 68 коп. в состав конкурсной массы, а также в части взыскания с ответчиков государственной пошлины.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1696 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг адвоката в сумме 16000 руб. не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным апелляционной инстанцией, поэтому в этой части постановление законно и отмене не подлежит.

Данное требование не подлежит удовлетворению также и в силу части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы лица, участвующего в деле, взыскиваются судом в его пользу
в случае, если его требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции от 26.02.04 является законным.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.04 Саркисовой В.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1456 руб. 52 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29565/03 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменить. Решение от 26.02.04 по тому же делу оставить в силе.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Заневское“ в доход федерального бюджета 1696 руб. 52 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Заневское“ в доход федерального бюджета 1456 руб. 52 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

СОСНИНА О.Г.