Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2004 N Ф08-4947/2004 Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2004 года Дело N Ф08-4947/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от взыскателя - закрытого акционерного общества “НПФ Семена Дона“, представителя от ответчиков - Главного управления Министерства юстиции по Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, подразделения службы судебных приставов по Сальскому району Ростовской области, Министерства юстиции Российской Федерации, в отсутствие должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) “Мичуринское“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “НПФ Семена Дона“ на постановление апелляционной инстанции от 26.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13990/2003-С1-12, установил следующее.

ЗАО “НПФ Семена Дона“ обратилось в
арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции по Ростовской области, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 774527 рублей 72 копеек убытков, причиненных неисполнением решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-16645/2002-С8-3 и N А53-16646/2002-С8-3 о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью “Мичуринское“ в пользу истца 322670 кг семян подсолнечника. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены подразделение службы судебных приставов по Сальскому району Ростовской области и должник - СПК (СА) “Мичуринское“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статьи 370, 372 в Арбитражном процессуальном кодекса РФ отсутствуют, имеются в виду статьи 330, 332.

Решением от 27.01.2004 в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 774527 рублей 72 копейки убытков. Суд указал, что в результате длительного неисполнения судебных актов и в связи с последующей ликвидацией СПК (СА) “Мичуринское“, признанного банкротом, ЗАО “НПФ Семена Дона“ не получило от должника 322670 кг семян подсолнечника, подлежащих передаче истцу на основании решений Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2001 по делу N А53-176/2001-С3-16 и от 06.02.2001 по делу N А53-175/2001-С3-16. Суд указал, что решениями от 02.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-10646/2002-С8-3 и N А53-10645/2002-С8-3 действия судебного пристава-исполнителя по составлению 10.11.2002 акта описи и ареста имущества СПК (СА) “Мичуринское“ (164 тонн семян подсолнечника) признаны не соответствующими требованиям статей 370, 372 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому стоимость указанных семян ответчик в лице главного распорядителя бюджетных средств должен возместить взыскателю.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2004 решение от 27.01.2004 отменено, в иске отказано.
Суд апелляционной инстанции признал, что истец своевременно не принимал предусмотренных законом мер по взысканию долга. Суд не установил доказательства причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по составлению 10.11.2002 акта описи и ареста имущества СПК (СА) “Мичуринское“ и отсутствием возможности погашения долга за счет имущества должника, признанного банкротом. Суд апелляционной инстанции указал, что принадлежность должнику 164 тонн арестованных с нарушением установленного порядка семян подсолнечника в процессе совершения исполнительных действий документально не подтверждена, а невозможность получения присужденного имущества в связи с его отсутствием у должника не может служить основанием для взыскания убытков за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Кассационная инстанция предложила выяснить вопросы о принадлежности 164 тонн товарного подсолнечника должнику, о возможности принятия мер по взысканию убытков с лиц, виновных в отчуждении арестованного имущества, о степени вины взыскателя, не принимавшего своевременных мер по изменению способа исполнения решения, о том, когда истцу стало известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, по какой причине не поставлен вопрос об исключении товарного подсолнечника из конкурсной массы.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательства утраты арестованного подсолнечника по вине судебного пристава-исполнителя и мер, принимаемых истцом к снижению возможного ущерба, не предоставлены. В то же время между пороками составленного приставом акта описи (ареста) имущества и фактом отчуждения имущества, принадлежность которого должнику не установлена, нет причинно-следственной связи.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя,
указания кассационной инстанции не выполнены, выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, на токах должника по состоянию на 10.11.2002 подсолнечник имелся в наличии. Акционерное общество считает, что не соответствует обстоятельствам дела указание в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, что пристав-исполнитель действовал в интересах взыскателя. Истец не имел возможности предпринять меры по снижению возможного ущерба за пределами Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя кассационной жалобы, вступившим в законную силу решением суда установлено, что подсолнечник утрачен вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что в деле отсутствуют первичные документы на отгрузку подсолнечника, необоснованны доводы апелляционной инстанции о принадлежности спорного имущества третьим лицам. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, предусмотренный статьей 70 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на задолженность товарного подсолнечника в натуре не распространяется, поэтому основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали. Вывод суда первой инстанции о том, что имелся полный состав правонарушения для наступления деликтной ответственности, акционерное общество считает законным и обоснованным. В связи с ликвидацией должника взыскатель стоимость неполученного товарного подсолнечника по ценам на день предъявления иска просит взыскать за счет бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции указания кассационной инстанции выполнены в полном объеме, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений от 02.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-10646/2002-С8-3 и N А53-10645/2002-С8-3 выданы исполнительные листы о взыскании с ТОО “Мичуринское“ в пользу ЗАО “НПФ Семена Дона“ 322670 кг семян подсолнечника. В 2001 году возбуждено исполнительное производство. Товарищество реорганизовано в СПК (СА) “Мичуринское“. Процессуальное правопреемство оформлено в установленном порядке.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Сальскому району Ростовской области от 22.06.2001 и от 28.02.2002 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения судебных актов и в связи с отсутствием у должника подлежащего передаче имущества.

После очередного направления истцом в службу судебных приставов исполнительных листов постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов от 30.09.2002 исполнительное производство вновь возбуждено.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2002 составлен акт описи и ареста 164 тонн семян товарного подсолнечника, находящегося на току в СПК (СА) “Мичуринское“. В акте ареста имущества не был указан ответственный хранитель, в связи с чем решениями от 02.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-10646/2002-С8-3 и N А53-10645/2002-С8-3 действия судебного пристава-исполнителя по составлению 10.11.2002 акта описи и ареста 164 тонн семян товарного подсолнечника признаны не соответствующими требованиям статей 370, 372 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После составления акта ареста товарный подсолнечник неустановленными лицами вывезен, а судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что по отчетным данным у должника в период наложения ареста имущество в виде семян товарного подсолнечника не имеется, документы о принадлежности товарного подсолнечника должнику в бухгалтерии не обнаружены. В этот же период в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Взыскатель в реестр кредиторов не включен, так
как считал целесообразным получение товарной продукции, а не денежных средств. До ликвидации должника арбитражному управляющему требование истца об исключении имущества из конкурсной массы заявлено не было. По пояснениям взыскателя, товарный подсолнечник у предприятия-банкрота не числился, так как был передан третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда;

- размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками.

Из материалов дела видно, что заявитель должные меры по предупреждению или недопущению возможных убытков, изменению порядка и способа исполнения решений по делам N А53-10646/2002-С8-3 и N А53-10645/2002-С8-3 при взыскании с ТОО “Мичуринское“ 322670 кг семян подсолнечника не принимал.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями не доказана.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2004 по делу N А53-13990/2003-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.