Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2004 N Ф08-4833/2004 По смыслу статьи “Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении“ Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом, передав его собственнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2004 года Дело N Ф08-4833/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Комбинат школьного питания “Бригантина“ (истца) и его представителя, в отсутствие мэрии г. Шахты и комитета по управлению имуществом мэрии г. Шахты (ответчиков), Каладзе Н.Ш. (третьего лица), уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Комбинат школьного питания “Бригантина“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2004 по делу N А53-3244/2004-С4-32, установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Комбинат школьного питания “Бригантина“ (далее - Комбинат
школьного питания “Бригантина“) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к мэрии г. Шахты и комитету по управлению имуществом мэрии г. Шахты об обязании возвратить на баланс Комбината школьного питания “Бригантина“ здание кондитерского цеха, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ионова, 6а.

Решением от 15.06.2004 в иске отказано.

Рассматривая требование, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением главы администрации г. Шахты от 24.06.97 N 716 зарегистрирован Комбинат школьного питания “Бригантина“.

Согласно уставу Комбината школьного питания “Бригантина“ его учредителем выступил комитет по управлению имуществом мэрии г. Шахты. Основной целью деятельности комбината является осуществление школьного питания путем обслуживания школьных столовых и буфетов на территории города и прилегающих к нему поселков. Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что источниками образования имущества Комбината школьного питания “Бригантина“ являются, в частности, основные оборотные средства, переданные учредителем в хозяйственное ведение комбината и указанные в приложении N 1. Из данного приложения следует, что за комбинатом при его образовании закреплен кондитерский цех N 6.

В письме от 10.03.99 N 30 на имя председателя комитета по управлению имуществом мэрии г. Шахты директор Комбината школьного питания “Бригантина“ Джужуева Н.Г. не возражала временно передать в аренду кондитерский цех N 6 в связи с приостановлением деятельности цеха по причине недофинансирования школьного питания.

Впоследствии письмом от 02.04.2000 N 42 директор Комбината школьного питания “Бригантина“ Яновская В.Н. просила комитет по управлению имуществом мэрии г. Шахты снять с баланса комбината здание кондитерского цеха N 6 в связи с его неиспользованием по назначению, отсутствием денежных средств и сокращением штатов.

В апреле 2000 года здание кондитерского цеха N 6 вместе с
находящимся в нем оборудованием передано комитету по управлению имуществом мэрии г. Шахты по акту приема-передачи.

На основании проведенного аукциона на право заключения долгосрочного договора аренды муниципального имущества с правом выкупа кондитерский цех N 6 передан комитетом по управлению имуществом мэрии г. Шахты предпринимателю Каладзе Н.Ш., с которым заключен соответствующий договор от 01.06.2000 N 557.

Распоряжением мэра г. Шахты от 28.03.2003 N 1103 принято решение о ликвидации Комбината школьного питания “Бригантина“. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2003 по делу N А53-9737/2003-С2-30 Комбинат школьного питания “Бригантина“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача комбинатом школьного питания “Бригантина“ находящегося у него на праве хозяйственного ведения кондитерского цеха N 6 комитету по управлению имуществом мэрии г. Шахты не соответствует пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о возврате указанного имущества комбинату.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что добровольная передача Комбинатом школьного питания “Бригантина“ кондитерского цеха N 6 комитету по управлению имуществом мэрии г. Шахты является законным способом прекращения права хозяйственного ведения комбината на закрепленное за ним имущество (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы конкурсного управляющего о том, что изъятие кондитерского цеха N 6 повлекло банкротство комбината, отклонены как документально не обоснованные. Суд также указал, что истец заявил виндикационные требования, спорное имущество находится в аренде у третьего лица (предпринимателя Каладзе Н.Ш.), конкурсный управляющий отказался привлечь его в качестве надлежащего ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить принятый судебный акт,
полагая, что спорное имущество неправомерно изъято у Комбината школьного питания “Бригантина“. Суд первой инстанции ошибочно посчитал имеющиеся в материалах дела письма как доказательства, свидетельствующие об отказе комбината от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения цеха, на момент рассмотрения спора кондитерский цех находится на балансе комбината и включен в его уставный фонд.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению имуществом мэрии г. Шахты отклоняет доводы жалобы как необоснованные и просит решение от 15.06.2004 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из статей 236, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, может быть изъято собственником без ликвидации предприятия при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права.

По смыслу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, вправе распорядиться закрепленным за ним недвижимым имуществом, передав его собственнику.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Комбинат школьного питания “Бригантина“ добровольно отказался от принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения кондитерского цеха N 6. Воля комбината на распоряжение цехом следует из имеющихся в материалах дела писем от 10.03.99 N 30 и 02.04.2000 N 42, из которых следует, что принятие такого решения было обусловлено неиспользованием имущества по назначению из-за отсутствия денежных средств (в связи с недофинансированием школьного питания). Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности бывшего директора
комбината документально не подтверждены. Иные доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии у комбината намерений отказаться от цеха, в материалах дела отсутствуют. Поскольку конкурсный управляющий не привел какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку право хозяйственного ведения на кондитерский цех N 6 у Комбината школьного питания “Бригантина“ прекратилось в установленном порядке (с момента его передачи комитету по управлению имуществом мэрии г. Шахты), у комбината отсутствует право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на момент предъявления настоящего иска спорное имущество находится во владении третьего лица. Пунктом 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В результате заключения на аукционе договора аренды с правом выкупа
кондитерского цеха N 6 Каладзе Н.Ш. приобрел не только право аренды, но и исключительное право на приобретение данного имущества в собственность.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2004 по делу N А53-3244/2004-С4-32 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.