Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2004 N Ф08-4385/2004 Заявляя требования о ликвидации общества, управление ссылалось на нарушения, допущенные при его приватизации, и просило восстановить юридическое лицо с передачей ему соответствующего имущественного комплекса. Право управления на предъявление иска по заявленным основаниям предусмотрено нормами Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, так как фактически истец заявил требование о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий ее недействительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2004 года Дело N Ф08-4385/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Нурэнерго“, в отсутствие акционерного общества “Грозэнерго“ (ответчика), надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2004 по делу N А77-45/2003, установил следующее.

Территориальное управление Министерства имущественных отношений
Российской Федерации по Чеченской Республике (далее - Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к АО “Грозэнерго“ со следующими требованиями:

- ликвидировать АО “Грозэнерго“, как незаконно созданное;

- восстановить правопредшественника АО “Грозэнерго“ (производственное объединение энергетики и электрификации “Грозэнерго“) в виде федерального государственного унитарного предприятия “Грозэнерго“ с передачей ему соответствующего имущественного комплекса.

20 ноября 2003 года Территориальное управление обратилось с заявлением об уточнении исковых требований:

- признать факт ликвидации АО “Грозэнерго“;

- восстановить производственное объединение энергетики и электрификации “Грозэнерго“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствует определение о принятии данных уточнений к заявленным исковым требованиям (пункт 3 статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 февраля 2004 года Территориальное управление обратилось еще с одним заявлением об уточнении иска, в котором дополнительно просило:

- признать право собственности (право требования) Территориального управления на имущество, оказавшееся в незаконном владении ОАО “Нурэнерго“ по состоянию на 04.12.2001;

- обязать ОАО “Нурэнерго“ в срок до 01.03.2004 совместно с Территориальным управлением определить перечень и стоимость имущества АО “Грозэнерго“, находящееся в незаконном владении ОАО “Нурэнерго“ с момента его создания;

- изъять из незаконного владения ОАО “Нурэнерго“ имущество, находившееся в пользовании АО “Грозэнерго“, согласно перечню;

- признать незаконным регистрацию и включение АО “Грозэнерго“ в Единый государственный реестр юридических лиц;

- признать 100% акций АО “Грозэнерго“ федеральной собственностью.

В данном заявлении об уточнении исковых требований в качестве второго ответчика указано ОАО “Нурэнерго“.

Из протокола судебного заседания от 16.02.2004 следует, что суд первой инстанции принял заявление об уточнении иска.

Предъявляя иск, Территориальное управление основывало требования на нарушениях законодательства о приватизации, допущенных
при преобразовании производственного объединения энергетики и электрификации “Грозэнерго“ в АО “Грозэнерго“, а именно: отсутствие заявки на приватизацию государственного предприятия, выписки из протокола общего собрания членов его трудового коллектива, актов оценки стоимости имущества, доказательств передачи имущественного комплекса предприятия создаваемому акционерному обществу; учреждение общества не соответствующим комитетом по управлению имуществом, а Кабинетом министров Чеченской Республики; неопределение уставного капитала, порядка, условий размещения акций и их номинальной стоимости; отсутствие государственной регистрации в соответствующих органах Чеченской Республики.

Решением от 18.02.2004 исковые требования удовлетворены частично:

- признано право собственности (право требования) Территориального управления на имущество, оказавшееся в незаконном владении ОАО “Нурэнерго“ по состоянию на 04.12.2001;

- ОАО “Нурэнерго“ обязали в срок до 01.06.2004 совместно с Территориальным управлением определить перечень и стоимость имущества АО “Грозэнерго“, находящееся в незаконном владении ОАО “Нурэнерго“, и передать Территориальному управлению имущество согласно указанному перечню.

По остальным заявленным требованиям резолютивная часть судебного акта не содержит принятых решений.

Судебный акт мотивирован тем, что ОАО “Нурэнерго“ без каких-либо оснований использует государственное имущество, находившееся в пользовании АО “Грозэнерго“, фактически прекратившего деятельность.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение от 18.02.2004 отменено, принято новое решение. Территориальному управлению отказано в принятии заявлений об уточнении и дополнении исковых требований. В удовлетворении требования о ликвидации АО “Грозэнерго“ отказано, по требованию о восстановлении правопредшественника АО “Грозэнерго“ производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции грубо нарушил статьи 137 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешив спор без вынесения определения о признании дела подготовленным и назначении его к судебному разбирательству, неправомерно рассмотрел дополнительные исковые требования и оставил без рассмотрения первоначальные; допустил нарушения, являющиеся безусловным основанием
к отмене вынесенного судебного акта (принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО “Нурэнерго“). Руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявлений от 20.11.2003 и 16.02.2004 об уточнении и дополнении исковых требований, указав, что данные заявления не уточняют предмет и основание иска.

В удовлетворении требования о ликвидации АО “Грозэнерго“ отказано в связи с отсутствием у Территориального управления полномочий на предъявление иска о ликвидации юридического лица. Прекращение производства по делу в части требований о восстановлении правопредшественника АО “Грозэнерго“ мотивировано неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 и оставить в силе решение от 18.02.2004. Заявитель кассационной жалобы ссылается на следующее:

- апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции статей 137 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд апелляционной инстанции неправомерно не принял к рассмотрению заявления от 20.11.2003 и 16.02.2004 об уточнении и дополнении исковых требований, поскольку от первоначальных требований Территориальное управление отказалось; необоснованно пришел к выводу о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как представители ОАО “Нурэнерго“ участвовали в рассмотрении дела;

- апелляционная инстанция не дала надлежащей оценки представленным доказательствам, которые свидетельствуют о создании АО “Грозэнерго“ с грубыми нарушениями действовавшего в то время законодательства.

Изучив материалы дела и выслушав представителей
участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Выводы апелляционной инстанции о грубых нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, подтверждены материалами дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 37.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, равно как и в силу пункта 4 данной статьи не принял отдельного определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“). В нарушение статей 127 (часть 3) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел заявление Территориального управления от 20.11.2003 об уточнении исковых требований, не вынес отдельного определения о принятии дополнительных требований, изложенных в заявлении Территориального управления от 16.02.2004, в нарушение статей 46 и 184 Кодекса не вынес определения о привлечении ОАО “Нурэнерго“ к участию в деле в качестве ответчика, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных Территориальным управлением требований. Принимая во внимание существенность указанных нарушений, а также отсутствие в мотивировочной части решения конкретных доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те
или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, суд кассационной инстанции считает, что перечисленные нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ОАО “Нурэнерго“, не основан на материалах дела. Из решения и протокола судебного заседания следует, что в судебном разбирательстве участвовали представители ОАО “Нурэнерго“: Мучуев В.Ч. и Исаева Л.У., участие представителей ОАО “Нурэнерго“ в судебном разбирательстве не оспаривается и самим обществом. Таким образом, ОАО “Нурэнерго“ участвовало в судебном разбирательстве, однако суд первой инстанции в установленном порядке не оформил привлечение его к участию в деле (статьи 46 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в принятии заявлений Территориального управления от 20.11.2003 и 16.02.2004 об уточнении и дополнении исковых требований, поскольку они не направлены на уточнение предмета и основание иска, и рассмотрел первоначальные требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что заявление Территориального управления об уточнении исковых требований от 16.02.2004 принято судом первой инстанции и часть из них рассмотрена по существу. В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции должны рассматриваться те требования, которые
были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Рассмотрев первоначально заявленные требования, апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу об отсутствии у Территориального управления полномочий на предъявление иска.

Заявляя требования о ликвидации АО “Грозэнерго“, Территориальное управление ссылалось на нарушения, допущенные при приватизации производственного объединения энергетики и электрификации “Грозэнерго“, и просило восстановить данное юридическое лицо с передачей ему соответствующего имущественного комплекса. Право Территориального управления на предъявление иска по заявленным основаниям предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, так как фактически истец заявил требование о признании недействительной сделки приватизации производственного объединения энергетики и электрификации “Грозэнерго“ и применении последствий ее недействительности.

В процессе приватизации государственное предприятие преобразуется в акционерное общество и прекращает свою деятельность. Признание недействительной регистрации юридического лица, созданного в процессе реорганизации в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, означает устранение этих нарушений, что приводит к возобновлению деятельности первоначального юридического лица. Таким образом, восстановление ранее действовавшего реорганизованного предприятия является, по сути, последствием недействительности сделки приватизации. Споры о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, носящие экономический характер и в которых участвуют юридические лица, подведомственны арбитражным судам (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части требований о восстановлении правопредшественника АО “Грозэнерго“ (производственного объединения энергетики и электрификации “Грозэнерго“).

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций, допустив нарушения норм процессуального права, не рассмотрели по существу заявленные исковые требования, не установили существенных для дела обстоятельств, не дали оценки соответствующим доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать
доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует предложить Территориальному управлению уточнить исковые требования с учетом выводов, сделанных в настоящем постановлении, а также представить их документальное обоснование, указать конкретный состав истребуемого имущества (пообъектный перечень и стоимость). При этом суд должен учесть, что отношения, связанные с приватизацией, являются публично-правовыми. При рассмотрении таких дел арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при непредставлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами соответствующих доказательств истребовать их по своей инициативе.

Рассматривая иск, суд должен установить, действительно ли имеют место нарушения, на которые ссылается Территориальное управление; чем они вызваны, т.е. имели ли они место на момент создания общества или возникли вследствие осуществления контртеррористических действий в Чеченской Республике; являются ли они неустранимыми с учетом распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.08.2001 N 2554-р “О подтверждении права собственности РАО “ЕЭС России“ на недвижимое имущество производственного объединения энергетики и электрификации “Грозэнерго“, во исполнение которого должен быть составлен перечень объектов недвижимости АО “Грозэнерго“, учтенных при расчете уставного капитала РАО “ЕЭС России“ по состоянию на 01.07.92; проверить доводы сторон о фактической ликвидации АО “Грозэнерго“, выяснить, кем используется истребуемое истцом имущество и кто является его собственником.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Дагестан от 15.06.2004 по делу N А77-45/2003 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.