Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2004 N Ф08-4430/2004 В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 сентября 2004 года Дело N Ф08-4430/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Старт“, в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества “Торговый дом Завод Стройнефтемаш“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом Завод Стройнефтемаш“ на решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10388/2003-С3-36, установил следующее.

ОАО “Научно-производственное предприятие “Старт“ (далее - ОАО “Старт“) обратилось с иском к ЗАО “Торговый дом Завод Стройнефтемаш“ (далее - завод)
о расторжении договора поставки от 03.02.2003 N 25-03/П, взыскании 2730 тыс. рублей предварительной платы по договору поставки полуприцепов МАЗ-938 и 53588 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Завод предъявил встречный иск к ОАО “Старт“ о взыскании 276774 рублей 14 копеек убытков в виде стоимости услуг по хранению шести полуприцепов.

Решением от 31.03.2004 (с учетом определения от 06.05.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004, первоначальные требования удовлетворены ввиду их доказанности. Во встречном иске отказано, поскольку завод не представил документов, подтверждающих реальную передачу полуприцепов хранителю. Кроме того, в действиях завода суд усмотрел злоупотребление правом, так как директором завода и хранителя является одно и то же лицо.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. Жалоба обоснована тем, что документы, подтверждающие некачественность полуприцепов, составлены в одностороннем порядке, без участия представителей завода; выводы, изложенные в заключении комиссии от 12.03.2004, не соответствуют мнению представителя ООО “Дон-экспертиза“, участвовавшего в работе комиссии. По мнению завода, суд не учел, что полуприцепы восстанавливаются, а не изготавливаются и поэтому они не должны соответствовать ТУ 37.001.027-78; в договоре отсутствует условие о соответствии полуприцепов конструкторской документации завода-изготовителя.

В отзыве на жалобу истец просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судами материалов дела, их правильную оценку, законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.02.2003 завод (поставщик) и ОАО “Старт“ (покупатель) заключили договор поставки N 25-03/П, в
соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить полуприцепы МАЗ-938, находившиеся на хранении в законсервированном состоянии в закрытых боксах (ангарах). При этом завод обязался восстановить полуприцепы до соответствия требованиям ТУ.

Платежным поручением от 21.02.2003 N 395 истец уплатил ответчику в качестве предоплаты 1230 тыс. рублей за первую партию товара; платежным поручением от 19.03.2003 N 619 досрочно перечислил аванс в размере 1500 тыс. рублей за вторую партию товара, тем самым выполнил свои обязательства по договору поставки.

30 апреля 2003 года завод направил в адрес ОАО “Старт“ уведомление о готовности первой партии полуприцепов. При приемке восстановленных прицепов комиссией составлен акт технической приемки от 28.05.2003 с указанием несоответствия полуприцепов условиям договора, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Одновременно с передачей товара продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что с товарами поставщик передает покупателю паспорт (РЭ) с отметкой ОТК - на каждую единицу товаров, накладную и счет-фактуру. В договоре стороны
предусмотрели, что качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, а также другой нормативно-технической документации заводов-изготовителей.

Судами установлено, что данные документы отсутствуют. В нарушение договора ответчик приобрел не полуприцепы, а отдельные конструктивные элементы (рамы). Из текста приложений к договору видно, что сторонами при его заключении согласовывались технические характеристики товара согласно ТУ 37.001.027-78.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что завод не исполнил обязательство по поставке обусловленного договором товара.

Некачественность товара подтверждена актом технической приемки от 28.05.2003 и заключением комиссии от 12.03.2004, в состав которого входил представитель незаинтересованной организации - изготовителя полуприцепов.

Вывод суда о наличии у завода обязанности возвратить предоплату соответствует указанным нормам, а также статьям 474, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены на основании правил части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По изложенным основаниям суды также правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости услуг по хранению шести полуприцепов по договору хранения от 12.05.2003, заключенного заводом и ЗАО “Строймаш“, поскольку истец не должен нести негативные последствия неисполнения заводом своих обязательств. Кроме того, суд установил, что фактически отсутствовала передача полуприцепов от завода хранителю.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены принятых судебных актов не имеется.

В соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10388/2003-С3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Торговый дом Завод Стройнефтемаш“ в доход федерального бюджета 16826 рублей 71 копейку по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.