Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2004 N Ф08-4522/2004-1718А Судом установлено, что есть основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, а потому принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспоренного ненормативного акта налоговой инспекции проведено законно и обоснованно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2004 года Дело N Ф08-4522/2004-1718А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - закрытого акционерного общества “Ладожское“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы и направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району на определение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15256/2004-54/374, установил следующее.

ЗАО “Ладожское“ (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2004 N 2-3-318.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать налоговой инспекции действия по исполнению оспариваемого решения. Ходатайство мотивировано тем, что общество в случае исполнения понесет серьезные убытки по хозяйственным договорам.

Определением суда от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 01.06.2004 N 2-3-318.

Судебные акты мотивированы тем, что исполнение решения в бесспорном порядке возможно. В то же время списание крупной суммы со счетов заявителя может повлечь неисполнение обязательств по хозяйственным договорам и возникновение негативной деловой репутации общества.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты ввиду того, что ограничение действий налогового органа может привести к нарушению интересов бюджета. Кроме того, необходимость исполнения налоговой обязанности не зависит от обязанностей по гражданским договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по исполнению оспариваемого решения от 01.06.2004 N 2-3-318, которым обществу начислен НДС в сумме 12214019 рублей 44 копеек, пеня - 2536367
рублей, налог на прибыль - 1264 рубля, пеня - 86 рублей, налог на пользователей автодорог - 265193 рубля, пеня - 49814 рублей.

Судом установлено, что есть основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что списание значительной суммы со счетов заявителя может привести к возникновению ущерба в виде ответственности по гражданским договорам и негативной деловой репутации в случае признания оспариваемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что соблюдение баланса интересов заявителя и публичных интересов позволяет приостановить действия по исполнению оспариваемого решения от 01.06.2004 N 2-3-318.

Поскольку у суда были основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, доводы жалобы отклоняются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15256/2004-54/374 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.