Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2004 N Ф08-4522/2004-1718А Судом установлено, что есть основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, а потому принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения оспоренного ненормативного акта налоговой инспекции проведено законно и обоснованно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф08-4522/2004-1718А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - закрытого акционерного общества “Ладожское“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы и направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району на определение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15256/2004-54/374, установил следующее.
ЗАО “Ладожское“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.06.2004 N 2-3-318.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать налоговой инспекции действия по исполнению оспариваемого решения. Ходатайство мотивировано тем, что общество в случае исполнения понесет серьезные убытки по хозяйственным договорам.
Определением суда от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004, удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия, направленные на исполнение решения от 01.06.2004 N 2-3-318.
Судебные акты мотивированы тем, что исполнение решения в бесспорном порядке возможно. В то же время списание крупной суммы со счетов заявителя может повлечь неисполнение обязательств по хозяйственным договорам и возникновение негативной деловой репутации общества.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты ввиду того, что ограничение действий налогового органа может привести к нарушению интересов бюджета. Кроме того, необходимость исполнения налоговой обязанности не зависит от обязанностей по гражданским договорам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по исполнению оспариваемого решения от 01.06.2004 N 2-3-318, которым обществу начислен НДС в сумме 12214019 рублей 44 копеек, пеня - 2536367 рублей, налог на прибыль - 1264 рубля, пеня - 86 рублей, налог на пользователей автодорог - 265193 рубля, пеня - 49814 рублей.
Судом установлено, что есть основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.
С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что списание значительной суммы со счетов заявителя может привести к возникновению ущерба в виде ответственности по гражданским договорам и негативной деловой репутации в случае признания оспариваемого решения недействительным.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что соблюдение баланса интересов заявителя и публичных интересов позволяет приостановить действия по исполнению оспариваемого решения от 01.06.2004 N 2-3-318.
Поскольку у суда были основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, доводы жалобы отклоняются.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15256/2004-54/374 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.