Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2004 N Ф08-4491/04-1702А по делу N А15-1027/04-2 Пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона “О народных художественных промыслах“ предусмотрено, что отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам. Субъекты Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона устанавливают порядок отнесения изделий, изготовляемых на их территориях, к изделиям народных художественных промыслов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 г. N Ф08-4491/04-1702А

Дело N А15-1027/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Пальцевой И.В. в отсутствие в судебном заседании истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Дагестан и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ковровая фабрика “Дербент“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.04 по делу N А15-1027/04-2 (судья Цахаев С.А.), установил
следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Дербенту (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО “Ковровая фабрика “Дербент“ (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в размере 24 752 рублей.

Решением суда от 30.06.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения нарушил требования статей 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.04 отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что общество за период с 01.01.2000 по 01.07.03 выпуск товаров и услуг, относящихся к изделиям народно-художественных промыслов не осуществляло, документы, подтверждающие статус “предприятия народно-художественного промысла“ не представило. По мнению налогового органа, им не допущены нарушения статей 87 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущие признание решения недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Ковровая фабрика “Дербент“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты внесения в бюджет земельного налога, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с продаж, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 01.07.03, налога на имущество за период с 01.01.2000 по 01.01.03.

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество за проверяемый период представляло
в налоговую инспекцию расчеты по земельному налогу и налогу на имущество, однако эти налоги не уплачивало, ссылаясь на наличие льготы по их уплате, которой оно пользуется как предприятие народных художественных промыслов. В результате неправомерного использования налогоплательщиком льготы за проверяемый период образовалась недоимка по земельному налогу в сумме 72 352 рублей и недоимка по налогу на имущество в сумме 26 493 рублей. Общество не уплатило и налог на добавленную стоимость в размере 24 914 рублей в результате невключения в налогооблагаемую базу услуг по аренде и реализации собственной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.03 N 02-179 и принято решение от 22.12.03 N 02-117 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 298 рублей за неуплату налога на имущество, 14 471 рубля за неуплату земельного налога, 4 983 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени: по земельному налогу - 72 355 рублей и 21 896 рублей; по налогу на имущество - 26 493 рублей и 15 508 рублей; по налогу на добавленную стоимость - 24 914 рублей и 14 311 рублей.

Поскольку требование от 22.12.03 N 02-625 об уплате штрафа налогоплательщик добровольно не исполнил, налоговый орган обратился в суд с данным заявлением.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В
силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Судом не исследовались фактические обстоятельства по делу, не выяснено, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату указанных в оспариваемом решении налогов и привлечение общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое решение суда не соответствует указанным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ от 11.10.91 N 1738-1 (с последующими изменениями) от уплаты земельного налога освобождаются предприятия, а также граждане, занимающиеся традиционными промыслами в местах проживания и хозяйственной деятельности малочисленных народов и этнических групп, а также народными художественными промыслами и народными ремеслами в местах их традиционного бытования.

Пунктом “е“ статьи 4 Закона Российской Федерации
от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ установлено, что данным налогом не облагается имущество предприятий народных художественных промыслов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.01.99 N 7-ФЗ “О народных художественных промыслах“ к организациям народных художественных промыслов относятся организации (юридические лица) любых организационно-правовых форм и форм собственности, в выпуске товаров и услуг которых изделия народных художественных промыслов, по данным федерального государственного статистического наблюдения за предыдущий год, составляют не менее 50 процентов.

Аналогичное понятие организаций народных художественных промыслов дано в пункте 2 статьи 5 Закона Республики Дагестан от 15.12.2000 N 28 “О народных художественных промыслах“.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 06.01.99 N 7-ФЗ “О народных художественных промыслах“ предусмотрено, что отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам. Субъекты Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона устанавливают порядок отнесения изделий, изготовляемых на их территориях, к изделиям народных художественных промыслов. Статьей 8 названного закона предусмотрено, что для осуществления деятельности по отнесению изготовляемых изделий к изделиям народных художественных промыслов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации создаются художественно-экспертные советы по народным художественным промыслам, которые осуществляют свою деятельность на основе типового положения о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам, утверждаемого в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Законом Республики Дагестан “О народных художественных промыслах“ установлено, что отнесение изделий, производимых на территории Республики Дагестан, к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам при Правительстве Республики Дагестан (пункт 1 статьи 8).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что
общество в проверяемом периоде являлось предприятием народного художественного промысла, отсутствуют решения художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам при Правительстве Республики Дагестан об отнесении изделий, производимых обществом, к изделиям народных художественных промыслов. Не представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы и документы государственного статистического наблюдения из которых следовало бы, что доля производимых обществом изделий народных художественных промыслов составляет более 50 процентов от выпущенных им товаров и оказанных услуг.

Судом не исследовался вопрос о доначислении налоговой инспекцией обществу налога на добавленную стоимость. Указав в мотивировочной части решения о том, что “налогоплательщик неправильно учел объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как налоговые правонарушения допущенные ответчиком при уплате этого налога образуют состав правонарушения, предусматривающий ответственность по основаниям пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации“, суд, в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не указал доказательства, на которых основан этот вывод. Первичные документы налогоплательщика, необходимые для принятия правильного решения по данному эпизоду, в том числе: декларации по налогу на добавленную стоимость, договоры на поставку товаров и аренду, платежные документы об уплате налога на добавленную стоимость, счета-фактуры, выписки из книги покупок и продаж в материалы дела не представлены, то есть отсутствуют документы, содержащие сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения вопроса об обоснованности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость и начисления штрафных санкций за его неуплату.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, предложив сторонам представить необходимые
документы, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить имело ли общество право на применение льгот по земельному налогу и налогу на имущество, допущено ли обществом нарушение налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также проверить соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 30.06.04 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1027/04-2 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

И.В.ПАЛЬЦЕВА