Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2004 N Ф08-4222/04-1603А по делу N А01-1065-2004-6 Протоколы об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о факте совершения административного правонарушения и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2004 г. N Ф08-4222/04-1603А

Дело N А01-1065-2004-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Бака Л.И. и Паймаковой Л.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Гармаш В.М., заинтересованного лица - Адыгейской таможни, третьего лица - прокурора Республики Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Адыгейской таможни на решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Муллин А.И.) по делу N А01-1065-2004-6, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Гармаш В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Адыгейской таможни от 30.04.04 N 10301000-027/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление недостоверных сведений в грузовой таможенной декларации о коде товара, повлекших недобор таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31 мая 2004 г. объединены в одно производство дела N N А01-1065-2004-6, А01/1066-2004-6, А01/1067-2004-6, N А01-1068/2004-6, поскольку в них участвуют одни и те же лица и заявлены однородные требования предпринимателя Гармаш В.М. к Адыгейской таможне о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа от 30.04.04 NN 10301000-024/2004, 10301000-025/2004, 10301000-026/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заявление недостоверных сведений в грузовых таможенных деклараций о коде товаров, повлекших недобор таможенных платежей.

Объединенному делу присвоен N А01-1065-2004-6. В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрение дела вступил прокурор Республики Адыгея. Решением суда от 3 июня 2004 года признаны незаконными и отменены постановления исполняющего обязанности начальника Адыгейской таможни от 30.04.04 NN 10301000-024/2004, 10301000-025/2004, 10301000-026/2004, 10301000-027/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано тем, что письмо руководителя структурного подразделения Государственного таможенного комитета Российской Федерации не является нормативным актом, не носит обязательного характера, поэтому не может являться основанием для изменения кода товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного в свободное обращение

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Адыгейская таможня с кассационной жалобой на
решение от 3 июня 2004 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение. При этом таможенный орган считает, что судом не учтены положения пункта 5 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, факт устного обращения предпринимателя к сотруднику таможни ни чем не подтверждается и не может служить основанием для вывода о незаконности оспариваемых постановлений

Предприниматель Гармаш В.М. не представил отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель Гармаш В.М. по грузовым таможенным декларациям NN 10301010/091203/0000390, 10301010/221203/0000400, 10301010/101203/0000391, 10301010/210503/0000152 произвел таможенное декларирование “детских ходунков“, указав код 9501009000 ТН ВЭД России. Адыгейская таможня согласилась с указанным кодом товара и после таможенного досмотра выпустила данный товар в свободное обращение.

В дальнейшем Адыгейской таможней 26.02.04 вынесены решения N 10301000/08-03.21-1-005, 10301000/08-03.21-1-004, 10301000/08-03.21-1-006, 10301000/08-03.21-1-007, согласно которым “детские ходунки“ в соответствии с основным правилом интерпретации 1, 6 ТН ВЭД РФ классифицируется по коду 9403709000. В результате изменения кода товара произведено начисление таможенной пошлины и пени.

По данным фактам сотрудником Адыгейской таможни 26.02.04 в отношении Гармаш В.М. вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам административного расследования вынесены постановления от 30.04.04 N 10301000-024/2004, 10301000-025/2004, 10301000-026/2004, 10301000-027/2004 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафов в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановления мотивированы тем, что предпринимателем в таможенных декларациях заявлены недостоверные сведения о коде товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой
инстанции не учел следующее.

Устное обращение предпринимателя за консультацией о коде товара к сотруднику таможни Хадипаш А.Ч. не может служить основанием для признания незаконными постановлений таможенного органа. Согласно статье 391 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 года), утратившего силу с 01.01.04, работники таможенных органов Российской Федерации консультируют по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов Российской Федерации, в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения об информировании и консультировании по таможенным вопросам, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.05.95 N 318, действовавшего в период таможенного оформления товара заявителя, уполномоченные должностные лица таможенных органов консультируют любых заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, в соответствии с данным Положением.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспектор Хадипаш А.Ч. был в установленном порядке уполномочен на проведение консультаций по вопросам классификации товаров. В деле также нет доказательств, что данный сотрудник осуществлял таможенный досмотр в отношении товаров заявителя, и ему были предоставлены для определения кода товара образцы товара, перемещаемые именно предпринимателем Гармаш В.М.

Суд не учел, что информация, предоставленная заинтересованным лицам при проведении консультации, не является основанием для принятия решения или совершения действия (бездействия) таможенными органами при осуществлении таможенных операций в отношении товаров; вне зависимости от оказанной консультации и полученной при консультировании информации всю ответственность перед таможенными органами за достоверность сведений, указываемых в таможенной декларации и иных документах, необходимых для таможенных целей, включая сведения о таможенном режиме, таможенной стоимости, классификации товаров, несет декларант (пункты 6.10, 6.12 Положения об информировании и
консультировании по таможенным вопросам). Предварительное решение о классификации товаров заявителя, обязательное для таможенных органов, Адыгейской таможней не принималось.

В соответствии со статьями 216, 217 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 216 и 217 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.

Факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.

Суд первой инстанции не выяснил, какие сведения о свойствах и характеристике товара были указаны предпринимателем при таможенном декларировании, содержат ли они признаки недостоверности. Также суд не учел, что заявителем в порядке, установленном разделом ХIII Таможенного кодекса Российской Федерации, не были оспорены решения таможенного органа от 26.02.04 о классификации товаров, принятые в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации,
а также результаты товароведческих экспертиз.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалах дела отсутствуют грузовые таможенные декларации, решения о классификации товаров предпринимателя, заключения эксперта по результатам товароведческих экспертиз, которые послужили основанием для вывода о недостоверном декларировании предпринимателем товаров, повлекшем неуплату таможенных платежей.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Однако протоколы об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о факте совершения административного правонарушения и обоснованности привлечения предпринимателя Гармаш В.М. к административной ответственности.

Ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 3 июня 2004 года Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1065-2004-6 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.И.БАКА

Л.В.ПАЙМАКОВА