Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.09.2004 N Ф08-4216/2004 Вывод судебных инстанций о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости убыли физического веса зерна кукурузы при доведении его до договорных показателей качества основан на законе и подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 сентября 2004 года Дело N Ф08-4216/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Егорлык“ и третьих лиц: открытого акционерного общества “Изобильненский хлебопродукт“, открытого акционерного общества “Передовой хлебопродукт“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Егорлык“ на решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-445/2003-С2, установил следующее.

ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к
ООО “Егорлык“ о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 54900 рублей 30 копеек убытков, составляющих убыль физического веса товара (зерна кукурузы) при доведении его до показателей качества, предусмотренных договором от 14.10.2002 N 42.

Решением от 22.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2003, исковые требования удовлетворены, с ООО “Егорлык“ в пользу ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ взыскано 54900 рублей 30 копеек.

Судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают факт поставки ответчиком зерна кукурузы с более высоким, чем предусмотрено договором, процентом влажности и сорности. Расчет убыли в весе составлен истцом в соответствии с требованиями ГОСТа 13634-90. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства, документально не опроверг лабораторные анализы элеваторов, принимавших и хранивших спорную продукцию (т. 1, л.д. 143-144; т. 2, л.д. 21-23).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода о несоответствии отгруженной ответчиком кукурузы требованиям ГОСТа 13634-90 по показателям влажности и сорной примеси. В этой связи суду предложено исследовать и оценить в совокупности все представленные сторонами доказательства, установив реальное количество убыли веса кукурузы в связи с доведением ее качества до договорных показателей. При определении размера убытков суду необходимо исходить из того, что процент влажности и сорной примеси кукурузы по ГОСТу 13634-90 проверяется по каждой партии товара (т. 2, л.д. 41-46).

При новом рассмотрении дела определением от 26.11.2003 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО “Изобильненский хлебопродукт“ и ОАО “Передовой хлебопродукт“ (т. 2, л.д. 50).

Решением от 08.04.2004,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2004, иск удовлетворен частично. С ООО “Егорлык“ в пользу ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ взысканы убытки в размере 45981 рубля 81 копейки. В части взыскания 8918 рублей 19 копеек убытков в иске отказано.

Судебные инстанции установили факт несоответствия отгруженной ответчиком во исполнение договора от 14.10.2002 N 42 кукурузы требованиям ГОСТа 13634-90 (по показателям влажности и сорной примеси) и пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков, составляющих убыль физического веса зерна кукурузы при доведении его до договорных показателей качества (т. 2, л.д. 213-217; т. 3, л.д. 24-33).

ООО “Егорлык“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Ставропольского края, как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с неправильным применением норм права. По мнению ответчика, истцом в нарушение пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что поставленное зерно кукурузы не соответствовало условиям договора от 14.10.2002 N 42 и требованиям ГОСТа 13634-90. Материалы дела подтверждают отсутствие со стороны ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ каких-либо претензий по качеству отгруженных партий товара в момент сдачи их на приемные предприятия (элеваторы). Кроме того, определением от 12.02.2004 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на срок более одного месяца, нарушив тем самым процессуальный закон (пункт 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ и ОАО “Изобильненский хлебопродукт“ в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

ОАО “Передовой хлебопродукт“ отзыва на кассационную жалобу не представило.

Представитель ООО “Зерновая
компания КРОНОС-Ставрополь“ в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ (покупатель) и ООО “Егорлык“ (продавец) заключили договор от 14.10.2002 N 42, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить 500 тонн кукурузы урожая 2002 года, отвечающую по качеству требованиям ГОСТа 13634-90, по цене 2100 рублей за тонну. Общая сумма договора определена сторонами в размере 1050 тыс. рублей.

Согласно пунктам 6 и 8 договора продукция поставляется на условиях франко-площадка г. Изобильный автотранспортом продавца и оплачивается покупателем по фактическому весу. Договором также предусмотрено, что в случае поставки продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа 13634-90, продавец обязан в счет поставки по данному договору (без дополнительной оплаты) поставить дополнительное количество продукции, согласованное актом, подписываемым обеими сторонами (т. 1, л.д. 61).

Судебными инстанциями установлено, что во исполнение названного договора ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ перечислило ООО “Егорлык“ 615 тыс. рублей по платежным поручениям от 16.10.2002 N 552 и 21.11.2002 N 664, а ООО “Егорлык“ передало ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ 292 тыс. кг кукурузы на сумму 613200 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (т. 1, л.д. 15, 57, 58, 82-92, 94-105).

Исковые требования ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ мотивированы несоответствием кукурузы, отгруженной ООО “Егорлык“ в октябре - декабре 2002 года на приемные предприятия (ОАО “Изобильный хлебопродукт“ и ОАО “Передовой хлебопродукт“), согласованным сторонами в договоре
от 14.10.2002 N 42 показателям влажности и сорной примеси (ГОСТу 13634-90 “Кукуруза. Требования при заготовках и поставках“). В результате доведения качественных показателей зерна кукурузы до требований, установленных ГОСТом 13634-90, общий вес поставленной ответчиком продукции уменьшился на 26143 кг, что исходя из предусмотренной договором цены составляет 54900 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ представило суду договоры с ОАО “Изобильный хлебопродукт“ и ОАО “Передовой хлебопродукт“ на приемку зерна кукурузы, его доработку и хранение (т. 1, л.д. 23-25); товарно-транспортные накладные ООО “Егорлык“ о поставке продукции (автомобильным транспортом) на элеваторы и реестры последних на принятое зерно кукурузы с определением его качества по среднесуточному образцу (т. 1, л.д. 82-92, 94-105; т. 2, л.д. 120, 122, 129, 141, 143, 147, 150, 153, 157, 167); копии приходных квитанций на прием продукции (т. 1, л.д. 16, 22), акты-расчеты ОАО “Изобильный хлебопродукт“ и ОАО “Передовой хлебопродукт“, подтверждающие размер убыли веса кукурузы при доведении ее до требований ГОСТа 13634-90 (т. 1, л.д. 59-60), а также платежные поручения истца о перечислении элеваторам денежных средств за выполнение работ по сушке и очистке кукурузы (т. 1, л.д. 42-45).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ документы и дав
им должную правовую оценку, судебные инстанции установили, что зерно кукурузы, поставленное ответчиком во исполнение договора от 14.10.2002 N 42 на ОАО “Изобильный хлебопродукт“ и ОАО “Передовой хлебопродукт“, не соответствовало требованиям ГОСТа 13634-90 “Кукуруза. Требования при заготовках и поставках“ по показателям влажности и сорной примеси.

Возражая против иска и считая требование ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ не подлежащим удовлетворению, ООО “Егорлык“ ссылается на соответствии спорной продукции условиям договора от 14.10.2002 N 42 и отсутствие со стороны истца каких-либо претензий по качеству отгруженных партий кукурузы в момент сдачи их на элеваторы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО “Егорлык“ не представило судам первой и апелляционной инстанций каких-либо документов в обоснование своих возражений о надлежащем качестве отгруженного истцу зерна кукурузы, не опровергло по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ доказательства несоответствия спорной продукции требованиям ГОСТа 13634-90 и условиям договора поставки.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении размера убытков исходя из средних показателей влажности и сорной примеси по всем партиям зерна кукурузы, посуточно завезенным на приемные предприятия, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями ГОСТа 13586.3-83 “Зерно. Правила приемки и методы отбора проб“ и обоснованно учли, что спорная продукция поставлялась на элеваторы автомобильными партиями с проверкой качества по среднесуточному образцу пробы зерна.

В соответствии с требованиями ГОСТа 13586.3-83 “Зерно. Правила приемки и методы отбора
проб“ несколько однородных по качеству партий зерна, поступивших от одного хозяйства в течение суток, принимают как одну партию. Для проверки соответствия качества партии зерна требованиям нормативно-технической документации анализируют среднюю пробу, выделенную из среднесуточной пробы. Среднесуточная проба формируется элеватором при поступлении от одного хозяйства в течение одних суток нескольких однородных по качеству автомобильных партий зерна. При этом однородность партий устанавливают органолептически, а по влажности и зараженности - на основании результатов лабораторных анализов. Если органолептическая оценка вызывает сомнения, пробу подвергают лабораторному анализу по всем показателям.

Результаты анализа средней пробы распространяют на всю партию товара. При поступлении от сельскохозяйственного предприятия автомобильных партий зерна результаты анализа средней пробы, выделенной из среднесуточной пробы, распространяются на все однородные по качеству автомобильные партии зерна, поступившие в течение суток от одного хозяйства (т. 2, л.д. 82-92).

По результатам исследования и оценки представленных ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ документов о качестве поставленного ООО “Егорлык“ зерна кукурузы судебные инстанции обоснованно исключили из числа доказательств реестр ОАО “Изобильненский хлебопродукт“ N 9906 от 30.10.2002, а также реестры ОАО “Передовой хлебопродукт“ N 761 от 02.12.2002, N 763 от 03.12.2002 и N 782 от 17.12.2002 (т. 2, л.д. 133, 153, 157, 167), поскольку в названных документах отражены накладные о приемке продукции от разных хозяйств и показатели влажности и сорной примеси в нарушение пунктов 1.2, 1.4 и 2.4 ГОСТа 13586.3-83 “Зерно. Правила приемки и методы отбора проб“ определены элеваторами по среднесуточным пробам не одного, а двух хозяйств.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерности требований ООО “Зерновая компания КРОНОС-Ставрополь“ в части взыскания с ООО “Егорлык“ 45981 рубля 81
копейки стоимости убыли физического веса зерна кукурузы при доведении его до договорных показателей качества основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленные в дело доказательства и пришли к правильным выводам. Доводы ООО “Егорлык“, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ООО “Егорлык“ в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 3, л.д. 37).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-445/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Егорлык“
- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.